CALIFORNICATION
Hank Moody consiguió la fama con una gran novela (DIOS NOS ODIA A TODOS) que acaba de ser llevada al cine (ESA PEQUEÑA COSITA LLAMADA AMOR) en una producción muy exitosa, y protagonizada por Tom y Katie.
Hank odia la película, no es capaz de escribir nada nuevo porque su musa, su ex novia Karen, le dejó y se ha prometido con otro, comparte el cuidado de una niña de doce años... su vida es la de un auténtico fracasado.
El escritor lleva una vida de excesos (juergas y sexo) mientras lucha torpemente por recuperar a su amada familia.
Precedida de cierta polémica por su arrebatador inicio, Californation ha ido desde entonces acompañada de ese halo de transgresión, sexo explícito y temática adulta valiente. Sin embargo, esto no es más que la superficie, la palabrería vacua que emplean críticos que probablemente ni siquiera han visto la serie. Californication en realidad es mucho más, y también mucho menos, que toda esa fachada.
Una vez comprobado que no estamos ante una producción revolucionaria como quieren vendérnosla algunos, sino ante una historia clásica muy bien revisitada, podemos disfrutar una historia en la que se ha puesto mucho mimo y que funciona muy bien en gran medida gracias a la exquisita construcción de los personajes principales. Hank es un inmaduro incapaz de retomar su camino, Karen quiere asentar la cabeza con un padre de familia estable, digno, y Becca, la joven hija, desea que sus padres vuelvan a unirse y amarse. Como digo, nada nuevo, pero es más que suficiente para elaborar una comedia dramática llena de diálogos ingeniosos y ágiles que mezclan partes más o menos iguales diversión y perlas de sabiduría. Como en la vida real, el amor es hermoso y doloroso a la vez, y los guionistas saben transmitir muy bien todos los sentimientos y emociones, los errores de los seres humanos, sus virtudes, sus aspiraciones… Los personajes resultan encantadores, sus aventuras oscilan entre el idilio y el delirio y enganchan con facilidad. Las relaciones entre Hank, Karen y Becca prácticamente valdrían para sustentar toda la serie, pero pronto se añade con acierto la también tumultuosa vida amorosa y sexual de su amigo y editor, Charlie, con los problemas con su esposa y los líos con su joven secretaria. Es una lástima sin embargo que se haya dado tan poca importancia al prometido de Karen, quien parece un simple maniquí, casi una parodia de personaje que solamente sirve para complementar los vínculos entre los protagonistas.
El dinamismo de los capítulos, donde se aprovecha muy bien los escasos veinticinco minutos del formato que han decidido emplear, ayuda a que la serie sea un producto muy fácil de disfrutar. El humor se encauza de maravilla en las tramas de amores y problemas personales, mientras que el sexo, tratado generalmente con un tono desenfadado y casi surrealista que marca el sello personal de la serie, termina por redondear un entretenimiento de primer nivel.
http://es.youtube.com/watch?v=pLzro92WMjI
¿Por qué hay que ver Californication?
1- Porque Duchovny supera su papel de Mulder en Expediente X y se le recordará definitivamente por su papel de Hanks, el escritor libertino y mujeriego. Nunca creí que me gustara alguien más que Fox Mulder, pero ahí está Hank Moody...
2- Porque su argumento es uno de los más trillados que existen, el del solterón acabado que intenta recuperar su familia, a la que todavía quiere, mientras lleva una vida algo mísera y repleta de excesos que nos son mostrados sin disimulo ni censura alguno.
3- Por su música. Hay constantes guiños a cantantes y letras de canciones, como ésta de Bob Dylan a la que hace referencia Duchovny para animar a su hija. La niña tiene su propio grupo de rock (hay una actuación muy punkera), toca la guitarra (se enamora de su profe) y lo lleva en los genes porque la propia madre tuvo también su banda. Hay un homenaje a los discos de vinilo (Hanks los prefiere al cd) que pone los pelos de punta. El vinilo tenía algo de humano.
4- Por la aparición de Henry Rollins, cantante y sobre todo polemista que aquí hace una entrevista en su emisora de radio al prota en la que acaba Duchovny renegando de los blogs y de los blogueros (cuando él mismo hace uno). Esta autocrítica que hace de sí mismo el propio personaje (con esto y otras cosas) es de lo más inteligente que se puede pedir a un guionista.
5- Por el ataque a los valores religiosos aparece sólo en los sueños-pesadillas que tiene Hanks. Jesus es negro, su ex aparece como una monja, su nuevo ligue como un cura y hay tomate en la iglesia. Qué está bien, qué está mal, una constante que normalmente nuestro prota olvida.
6- Por la tensión sexual que se palpa en el ambiente por la ilusión de Hank por volver a recuperar a su musa, esa tensión mantiene al espectador en vilo.
7- Por los títulos de crédito. California, el sol, la buena vida, los coches descapotables y un sólo personaje, Hanks, con sus gafas de sol y su media sonrisa. Persigue unos folios que el viento se lleva, de una novela inacabada, tal vez metáfora de su propia vida hecha un desastre. Un escritor que depende de las críticas y un ser humano que también las tiene que aguantar por su estilo de vida.
8- Por los guiños a otras películas emblemáticas. Como Leaving Las Vegas. David Duchovny va por un pasillo de un supermercado, compra alcohol, va con gafas de sol, fuma, baila... Todo un icono, y Secretary: la secretaria de su editor (Hand Handler) hace un numerito a lo Betty Page sometida que no tiene desperdicio, muy a lo Maggie Gygenhall. La relación que tienen estos dos personajes es bastante curiosa e intenta romper ciertos tabúes sexuales que para muchos pueden parecer perversiones.
9- Por los diálogos, sarcásticos, ingeniosos, ágiles, idílicos, delirantes, sentimentales, emocionales, hilarantes, surrealistas, categóricos, irreverentes, sinceros, dinámicos, irónicos, inteligentes, cínicos, agresivos, soeces, ácidos… Y buen nivel lingüístico (a pesar de la repetición constante de “joder”).
10- Por el magnífico trazado del alter ego de Bukowski. Californication es la revisión, un rescate de los escritores malditos americanos del siglo XX,
11- Por el dinamismo de los capítulos, que se beben como chupitos de alcohol y que arden en la garganta igual de rápido que éstos.
12- Por las críticas descaradas a la sociedad en general y a los EE.UU. en particular.
13- Porque no tiene nada que ver con House (si a House le quitas las doce ironías -muy ingeniosas, eso sí- por capítulo del doctor House, apenas queda gran cosa).
14- Porque el protagonista es el icono de antihéroe, más borracho que noble, trovador de musas jóvenes calientes y de sirenas experimentadas, cuarentón con apariencias de buen chico, escritor que ha sido dado de lado por su afamada musa, irónico, amante de todas las mujeres, inteligente y cínico… a pesar de tener todas las papeletas para ser el malo o el chico al que nadie quiere, sucede justamente lo contrario: que todos lo adoran y lo necesitan.
15- Por la escena en la que el protagonista practica sexo con una monja bajo la mirada del señor Jesucristo en plena Iglesia (tras ese genial plano del apagado de un cigarro en agua bendita).
16- Por ser la serie más sucia de todos los tiempos.
17- Por desatar la ira de los católicos (múltiples asociaciones cristianas expresaron su profundo disgusto por la serie y el grupo Festival of Light afirmó que no les agrada "cómo se trata a la Iglesia católica").
18- Porque cumple con las expectativas de irreverente y explícita.
19- Por el sex- appeal de la serie en conjunto y de cada uno de los personajes individualmente.
20- Porque David Duchovny aparece constantemente en calzoncillos, incluso con el culo al aire. Al personaje le viene que ni pintado porque Hanks no es un top model aunque tampoco está mal. Es libre y le da igual quien ronde a su lado. Es inconsciente y esta debilidad resulta muy atractiva...
21- Por su título, claro y contundente.
22- Por la difuminada –casi casi invisible- línea entre todos los contrapuestos. Así, por ejemplo recordemos que Charlie, quien no entiende por qué Hank no puede desechar sus malos hábitos y sentar la cabeza con una buena mujer, ya que a él le gusta vivir su vida siguiendo el camino correcto, su conducta en la intimidad contradice su tono moralista, causando problemas en su hogar.
23- Por lo mucho que dará de qué hablar.
24- Por resarcirnos de todo el sexo que Duchovny no tuvo con la agente Scully.
25- ¿He mencionado el culo de David Duchovny?
sábado, 9 de febrero de 2008
jueves, 17 de enero de 2008
psicólogos, psiquiatras y otros enfermos
"Antes de ir al psiquiatra yo era un hombre feliz. Ahora soy disléxico, obsesivo y tengo [miedo] a la muerte [...]".
Rodrigo Montalvo es un hombre tranquilo y feliz. Hasta que un día acude al psiquiatra. Y desde ese momento, se da cuenta de que no es feliz, de que la felicidad es tan sólo una convención social, inventada por los humanos para hacer más llevadera esta existencia llena de materialismo y superficialidad. Y es entonces cúando comienza a preguntarse más cosas de las que le gustaría a una persona con una vida como la suya, sencilla y sin altibajos, sobre la felicidad, sobre la muerte, sobre la existencia... Y descubre que aquella felicidad que dejó atrás es imposible de recuperar, porque ha traspasado el umbral de la percepción superficial. Y a medida que intenta volver a su antiguo estado de semicatalepsia mental, va saltando de un psiquiatra a otro, y con cada salto, su angustia vital va en aumento y más lejos está aquella antigua felicidad.
A lo largo de la novela, el protagonista descubre que los psiquiatras, los psicólogos, los filósofos... son seres colmados de infelicidad, que no pueden dejar descansar la mente ni por un instante, lo que provoca que en lugar de sanar a los pacientes les contagien su inestabilidad mental.
Los juegos léxicos que utiliza Rodrigo Muñoz, ya que como el protagonista (que, curiosamente también se llama Rodrigo), es parafásico (entre otras muchas cosas) utiliza las palabras al revés, son magníficos, pero pierden gran parte de su encanto al rectificarlas y repetirlas correctamente. El juego con las palabras ya causa de la parafasia es estupendo y los lectores no somos estúpidos, la rectificación que nos da después para explicarnos el juego y podamos comprenderlo está de más.
En definitiva, es uno de los mejores libros que he leído últimamente.
viernes, 28 de diciembre de 2007
El Ingeniose hidalgo Don Quijote de la Mancha, que contiene su tercera salida y es la quinta parte.
En el año 1605 se publica en Madrid la primera parte de “El Ingenioso Hidalgo Don Quijote de la Mancha”, compuesto por Miguel de Cervantes Saavedra. El éxito del libro fue inesperado, incluso para su autor. Pasaron los años y la gente pedía con entusiasmo la segunda parte en la que presuntamente trabajaba Cervantes.
Nueve años después de aparecida la primera parte del Quijote cervantino y uno antes de que la segunda viese la luz, un novelista que decía ser licenciado y llamarse Alonso Fernández de Avellanada publicó en Tarragona, , un segundo tomo del Ingenioso Hidalgo Don Quijote de la Mancha que contiene su tercera salida y es la quinta parte de sus aventuras, según nos cuenta Emiliano M. Aguilera en el prólogo del libro, “Nuevas andanzas del ingenioso hidalgo Don Quijote de la Mancha”.
Desde la aparición del libro de Avellaneda, conocido también como el Quijote apócrifo, ni su autor ni el libro gozaron de popularidad alguna y menos todavía al publicarse en el 1615, la segunda parte escrita por Cervantes. Su autor fue tachado de advenedizo, resentido y envidioso
Cierto es que el libro de Avellaneda comienza pidiendo guerra desde el mismo prólogo: "Como casi es comedia la historia de Don Quijote de la Mancha", y en pocas líneas se deshace en insultos a Cervantes: viejo, manco, orgulloso, deslenguado, pero al lector le espera una sorpresa. Desde las primeras páginas se verá ante una obra bien escrita, muy divertida, desvergonzada... y asombrosamente respetuosa con la de Cervantes.
Además, Avellaneda no imitó el Quijote cervantino, sino que se sirvió de los personajes principales, para escribir una continuación con una atmósfera y con un estilo propio.
Avellaneda elimina algunos personajes, convierte al Quijote en el caballero desenamorado y otros aspectos por el estilo. Su narración es directa, aunque bastante lenta. Los personajes pierden su halo irreal y se hacen más corrientes y descarnados.Los personajes son más terrestres, más mundanos. Don Quijote y Sancho dejaron de ser personajes trajeados de palabras y hazañas metafóricas para adquirir rasgos menos líricos y más cotidianos. Con esos personajes, Avellaneda trató de allanar otro terreno narrativo, se apropió de los personajes creados por Cervantes y los movió desde una perspectiva normal, dando rienda suelta a una segunda parte más vulgar y realista, desechando lo quijotesco de la vida y presentando la existencia hispana de la época de manera desnuda y sin asomo alguno de humor o poesía. Ese puede ser el pecado de Avellaneda porque en cuanto al estilo es intachable, y los diálogos magníficos, aunque no poseen sutileza y rozan la escatología castiza sin pruritos intelectuales.
Hoy día el acto de Avellaneda tiene más de metáfora que de acto vil, tiene más de poética que de empresa quijotesca. El Quijote de Avellaneda ha pasado la prueba y hoy en día puede considerarse otra obra imprescindible de la literatura clásica española.
Lo que más me gustó: La idea de Nabokov: Un digno remate de esta situación habría sido que la segunda parte cervantina hubiera terminado con el duelo entre ambos Quijotes...
Lo que menos me gustó: El retorcimiento de Avellaneda queda patente en muchos lugares. El mencionado cuento de "Los felices amantes" tiene un argumento que sonará al lector: la monja pecadora cuya ausencia del convento guarda un ángel,
Citas favoritas: También Bárbara le rogó la bajase de la mula, pues estaba tan cerca de la venta, el cual lo hizo tomándola en brazos; y como para hacerlo fuese forzoso juntar él su cara con la de Bárbara, ella le dijo:
—¡Ay, Sancho, y qué duras y ásperas tienes las barbas! ¡Mal haya yo si no parecen cerdas de zapatero! ¡Jesús mío, y qué trabajos tendrá la mujer que durmiere contigo, todas las veces que las besare!
—¿Pues para qué diablos —dijo Sancho— las tenga de besar? Béselas la madre que las hizo, o Barrabás, que no tiene mocos; que para lo deste mundo, yo no beso a nadie, si no es a la hogaza cuando la cojo por la mañana, o a la bota cualquiera hora del día
(XXVI).
Nueve años después de aparecida la primera parte del Quijote cervantino y uno antes de que la segunda viese la luz, un novelista que decía ser licenciado y llamarse Alonso Fernández de Avellanada publicó en Tarragona, , un segundo tomo del Ingenioso Hidalgo Don Quijote de la Mancha que contiene su tercera salida y es la quinta parte de sus aventuras, según nos cuenta Emiliano M. Aguilera en el prólogo del libro, “Nuevas andanzas del ingenioso hidalgo Don Quijote de la Mancha”.
Desde la aparición del libro de Avellaneda, conocido también como el Quijote apócrifo, ni su autor ni el libro gozaron de popularidad alguna y menos todavía al publicarse en el 1615, la segunda parte escrita por Cervantes. Su autor fue tachado de advenedizo, resentido y envidioso
Cierto es que el libro de Avellaneda comienza pidiendo guerra desde el mismo prólogo: "Como casi es comedia la historia de Don Quijote de la Mancha", y en pocas líneas se deshace en insultos a Cervantes: viejo, manco, orgulloso, deslenguado, pero al lector le espera una sorpresa. Desde las primeras páginas se verá ante una obra bien escrita, muy divertida, desvergonzada... y asombrosamente respetuosa con la de Cervantes.
Además, Avellaneda no imitó el Quijote cervantino, sino que se sirvió de los personajes principales, para escribir una continuación con una atmósfera y con un estilo propio.
Avellaneda elimina algunos personajes, convierte al Quijote en el caballero desenamorado y otros aspectos por el estilo. Su narración es directa, aunque bastante lenta. Los personajes pierden su halo irreal y se hacen más corrientes y descarnados.Los personajes son más terrestres, más mundanos. Don Quijote y Sancho dejaron de ser personajes trajeados de palabras y hazañas metafóricas para adquirir rasgos menos líricos y más cotidianos. Con esos personajes, Avellaneda trató de allanar otro terreno narrativo, se apropió de los personajes creados por Cervantes y los movió desde una perspectiva normal, dando rienda suelta a una segunda parte más vulgar y realista, desechando lo quijotesco de la vida y presentando la existencia hispana de la época de manera desnuda y sin asomo alguno de humor o poesía. Ese puede ser el pecado de Avellaneda porque en cuanto al estilo es intachable, y los diálogos magníficos, aunque no poseen sutileza y rozan la escatología castiza sin pruritos intelectuales.
Hoy día el acto de Avellaneda tiene más de metáfora que de acto vil, tiene más de poética que de empresa quijotesca. El Quijote de Avellaneda ha pasado la prueba y hoy en día puede considerarse otra obra imprescindible de la literatura clásica española.
Lo que más me gustó: La idea de Nabokov: Un digno remate de esta situación habría sido que la segunda parte cervantina hubiera terminado con el duelo entre ambos Quijotes...
Lo que menos me gustó: El retorcimiento de Avellaneda queda patente en muchos lugares. El mencionado cuento de "Los felices amantes" tiene un argumento que sonará al lector: la monja pecadora cuya ausencia del convento guarda un ángel,
Citas favoritas: También Bárbara le rogó la bajase de la mula, pues estaba tan cerca de la venta, el cual lo hizo tomándola en brazos; y como para hacerlo fuese forzoso juntar él su cara con la de Bárbara, ella le dijo:
—¡Ay, Sancho, y qué duras y ásperas tienes las barbas! ¡Mal haya yo si no parecen cerdas de zapatero! ¡Jesús mío, y qué trabajos tendrá la mujer que durmiere contigo, todas las veces que las besare!
—¿Pues para qué diablos —dijo Sancho— las tenga de besar? Béselas la madre que las hizo, o Barrabás, que no tiene mocos; que para lo deste mundo, yo no beso a nadie, si no es a la hogaza cuando la cojo por la mañana, o a la bota cualquiera hora del día
(XXVI).
El velo pintado
El punto de partida de esta magnífica película es simple: Kitty es una muchacha malcriada que se casa por conveniencia con el doctor Fane, tan talentoso y decente como verdadero insulso y anodino. Casi inevitablemente, la mujer no tarda en cometer adulterio con el influyente Charles Townsend y casi inevitablemente, el buen doctor los descubre. El castigo: arrastrar a su mujer al centro de China, donde un brote de cólera está diezmando a la población.
Toda esta historia está aderezada con aromas de cine clásico, en la que hallamos una gran ambientación con una fotografía excelente, una historia preciosa muy bien llevada, una pareja protagonista de actores increíble: dos intérpretes de primer nivel, Naomi Watts y Edward Norton, y una trama realista.
El velo pintado es una buena película que no defrauda en sus dos horas de duración, ni se hace larga o pesada, aunque es un film tranquilo, sencillo y profundo que invierte la mayor parte de su tiempo en desarrollar sus personajes a través de gestos sutiles, pues a pesar de todo el dolor que envuelve la película en ningún momento hay gritos, bofetadas o lágrimas de desesperación.
La historia está contada con mucha elegancia, sin olvidar el dolor de sus protagonistas, podemos definirla como romántica (no romanticota) y sensible (no sensiblera).
Lo que más me gustó: En general, todo (o casi, lo que ya es mucho).
Lo que menos me gustó: Las escenas en las que Naomi Watts recuerda tantísimo a Nicole Kidman (en la pelea con su marido después de que éste descubra su adulterio).
Frases favoritas: Las mujeres siempre creen que los hombres las aman mucho más de lo que las aman en realidad.
Toda esta historia está aderezada con aromas de cine clásico, en la que hallamos una gran ambientación con una fotografía excelente, una historia preciosa muy bien llevada, una pareja protagonista de actores increíble: dos intérpretes de primer nivel, Naomi Watts y Edward Norton, y una trama realista.
El velo pintado es una buena película que no defrauda en sus dos horas de duración, ni se hace larga o pesada, aunque es un film tranquilo, sencillo y profundo que invierte la mayor parte de su tiempo en desarrollar sus personajes a través de gestos sutiles, pues a pesar de todo el dolor que envuelve la película en ningún momento hay gritos, bofetadas o lágrimas de desesperación.
La historia está contada con mucha elegancia, sin olvidar el dolor de sus protagonistas, podemos definirla como romántica (no romanticota) y sensible (no sensiblera).
Lo que más me gustó: En general, todo (o casi, lo que ya es mucho).
Lo que menos me gustó: Las escenas en las que Naomi Watts recuerda tantísimo a Nicole Kidman (en la pelea con su marido después de que éste descubra su adulterio).
Frases favoritas: Las mujeres siempre creen que los hombres las aman mucho más de lo que las aman en realidad.
miércoles, 26 de diciembre de 2007
el perfume: historia de un asesino
La sinopsis es por todos bien conocida, al menos en su inicio, la propia presentación de la película nos la relata: Jean Baptiste Grenouille nació en mitad del hedor de los restos de pescado de un mercado y fue abandonado por su madre en la basura. La autoridad se hizo cargo del bebé que fue de hospicio en hospicio y sentenció a su madre a la horca. El chico creció en un ambiente hostil, nadie le quería e incluso sus compañeros intentaron asesinarle y todo porque había algo que lo hacía diferente: no tenía olor. A cambio, Jean Baptiste poseía un olfato excepcional.
Para lograr que el espectador perciba esto, el director, Tom Tykwer expresa con imágenes algo tan intangible e invisible como el aroma. Se apoya en sabios movimientos de cámara, una precisa banda sonora, unos estupendos protagonistas y una magnífica fotografía. De este modo consigue hacer visible la esencia invisible de las cosas, el perfume.
No hay que olvidar, no obstante, que se trata de una adaptación, por lo que si entramos en comparaciones, la película pierde todo su sentido. Es cierto que la adaptación de ciertos aspectos de la novela han sido buenos, otros cambiados (no hace hincapié en lo especial que es cada chica que muere, sólo resulta especial Laura), y otros omitidos, lo que lleva al final a caer en un exceso de fantasía: Jean Baptiste logra descubrir, destilar y entremezclar en su justa medida las trece esencias para componer un perfume que todo aquel que lo olía sentía el inevitable impulso de amar con lujuria, enajenados, hipnotizados. El protagonista acaba despertando tanta pasión que su cuerpo desaparece entre la multitud, entre golpes y mordiscos, un final grotesco y perturbador.
En definitiva, es una película para ver sin prejuicios, sin comparaciones, una película oscura, siniestra, poética, erótica, hermosa, paradójica: por un lado el amor y la belleza, por otro, la muerte y la destrucción. Todo ello representad en un individuo a que la vida se lo niega todo.
Lo que más me gustó: El director se atreve a incluir toques o decisiones muy personales.
Lo que menos me gustó: Que vendan la película como “historia de una asesino”, algo totalmente incierto: un ser salvaje, primitivo, de físico rudo, que viene a este mundo sobre un lecho de despojos, sin lazos afectivos, ni amigos, que desconoce lo que es el cariño, el afecto, las caricias, curtido en trabajos esclavizadores y deshumanizadores, posea un extraordinario olfato (manifestación de su extrema sensibilidad), exclusivo de las clases altas, es revolucionario; Jean Baptiste no mata como un asesino, mata por la necesidad de cumplir su sueño, de autorrealización.
Supongo también que se puede llegar a hacer lenta, hay momentos en los que la falta de dinamismo lleva a la película a algo muy parecido al tedio.
Para lograr que el espectador perciba esto, el director, Tom Tykwer expresa con imágenes algo tan intangible e invisible como el aroma. Se apoya en sabios movimientos de cámara, una precisa banda sonora, unos estupendos protagonistas y una magnífica fotografía. De este modo consigue hacer visible la esencia invisible de las cosas, el perfume.
No hay que olvidar, no obstante, que se trata de una adaptación, por lo que si entramos en comparaciones, la película pierde todo su sentido. Es cierto que la adaptación de ciertos aspectos de la novela han sido buenos, otros cambiados (no hace hincapié en lo especial que es cada chica que muere, sólo resulta especial Laura), y otros omitidos, lo que lleva al final a caer en un exceso de fantasía: Jean Baptiste logra descubrir, destilar y entremezclar en su justa medida las trece esencias para componer un perfume que todo aquel que lo olía sentía el inevitable impulso de amar con lujuria, enajenados, hipnotizados. El protagonista acaba despertando tanta pasión que su cuerpo desaparece entre la multitud, entre golpes y mordiscos, un final grotesco y perturbador.
En definitiva, es una película para ver sin prejuicios, sin comparaciones, una película oscura, siniestra, poética, erótica, hermosa, paradójica: por un lado el amor y la belleza, por otro, la muerte y la destrucción. Todo ello representad en un individuo a que la vida se lo niega todo.
Lo que más me gustó: El director se atreve a incluir toques o decisiones muy personales.
Lo que menos me gustó: Que vendan la película como “historia de una asesino”, algo totalmente incierto: un ser salvaje, primitivo, de físico rudo, que viene a este mundo sobre un lecho de despojos, sin lazos afectivos, ni amigos, que desconoce lo que es el cariño, el afecto, las caricias, curtido en trabajos esclavizadores y deshumanizadores, posea un extraordinario olfato (manifestación de su extrema sensibilidad), exclusivo de las clases altas, es revolucionario; Jean Baptiste no mata como un asesino, mata por la necesidad de cumplir su sueño, de autorrealización.
Supongo también que se puede llegar a hacer lenta, hay momentos en los que la falta de dinamismo lleva a la película a algo muy parecido al tedio.
El perfume (patrick suskind)
El personaje principal, un ser absolutamente despreciable, carente de todo tipo de sutilezas morales, crea una animadversión que va creciendo a medida que se pasan las páginas. Acabamos introduciéndonos por completo en la personalidad del protagonista hasta el punto de llegar a conocer, o a no extrañar su comportamiento. Sin embargo, también un ser provisto de un maravilloso don con el cual logra captar, en todos sus sentidos, la esencia de una sociedad tan corrupta y oscura como su propia alma.
De entre los personajes, aparte del peculiar protagonista, empeñando desde niño en su propio olor (o más bien dicho, en la falta de éste), lo que representa su deseo de integración social, destacan el marques de Taillade-Espinade, un aristócrata extravagante y rocambolesco, y Baldini, reconcomido por la envidia hacia el exitoso Pelissier.
Se trata de un libro muy trabajado, original y surrealista, que trata de una manera diferente el tema de la exclusión social, del deseo de integración, de la lucha contra la naturaleza y el destino… podemos aspirar a través del relato el aroma inconfundible de una obra capaz de arrebatar la atención del lector a medida que sobrevienen los párrafos; de sujetarlo, de asirlo de sus sentidos. A pesar de su corta extensión es un libro muy prolijo, en el cual se relata con minuciosidad hasta el último detalle de una descripción que introduce de lleno en la época, contada desde el punto de vista de los olores, rompiendo con la tendencia de centrarse en los elementos visuales.
Es una obra literaria con un planteamiento alegórico y metafórico, sembrado de escenas fabulosas y fantásticas.
Lo que más me gustó: El final, trágico y triste, revela cuál es la única manera en que Grenouille puede ser como los demás...
Lo que menos me gustó: no es la opera magna de la que hablan muchos lectores. Es magnífica, ciertamente, pero no perfecta.
De entre los personajes, aparte del peculiar protagonista, empeñando desde niño en su propio olor (o más bien dicho, en la falta de éste), lo que representa su deseo de integración social, destacan el marques de Taillade-Espinade, un aristócrata extravagante y rocambolesco, y Baldini, reconcomido por la envidia hacia el exitoso Pelissier.
Se trata de un libro muy trabajado, original y surrealista, que trata de una manera diferente el tema de la exclusión social, del deseo de integración, de la lucha contra la naturaleza y el destino… podemos aspirar a través del relato el aroma inconfundible de una obra capaz de arrebatar la atención del lector a medida que sobrevienen los párrafos; de sujetarlo, de asirlo de sus sentidos. A pesar de su corta extensión es un libro muy prolijo, en el cual se relata con minuciosidad hasta el último detalle de una descripción que introduce de lleno en la época, contada desde el punto de vista de los olores, rompiendo con la tendencia de centrarse en los elementos visuales.
Es una obra literaria con un planteamiento alegórico y metafórico, sembrado de escenas fabulosas y fantásticas.
Lo que más me gustó: El final, trágico y triste, revela cuál es la única manera en que Grenouille puede ser como los demás...
Lo que menos me gustó: no es la opera magna de la que hablan muchos lectores. Es magnífica, ciertamente, pero no perfecta.
domingo, 23 de diciembre de 2007
El ángel más tonto del mundo
Pocos días antes de nochebuena, un niño ve como a Papá Noel le abren la cabeza con una pala. Bien podría ser ésta una novela negra de lo más estándar a vista de su argumento inicial.
Pero entonces, se desata todo el surrealismo que se conservará a lo largo de la historia: después de eso, mandan del cielo a un ángel ateo para que haga un milagro y así salvar la navidad.
Los personajes principales (el policía que intenta resolver el asesinato bajo los efectos del Cannabis; su novia, una moza esquizofrénica que cuando deja de tomarse la medicación se cree que es el personaje que interpretaba cuando era una superestrella de películas de serie B: Kendra, la nena guerrera de Allende de la Frontera; Tucker Case, un piloto que trabaja para la DEA, cuya mascota es un murciélago de la fruta de Micronesia; Lena Márquez y, por supuesto, Raziel, el ángel mas tonto del mundo, siempre en babia) le dan un toque oscuro, hilarante, absurdo, satírico e hilarante a la divertidísima, retorcida y desquiciada trama de la novela.
Lo que menos me gustó: que lo comparen constantemente con “El incidente del perro a medianoche”, excelente también, pero… ¿por qué establecer comparaciones?
Lo que más me gusto: la hilaridad que se respira durante toda la novela.
Una de tantísimas citas favoritas:
Si adquiere este libro en calidad de regalo para su abuelita o un crío, debería ser consciente de que contiene palabrotas y suculentas descripciones de canibalismo, así como actos sexuales entre cuarentones. No me echen la culpa. Se lo advertí.
Pero entonces, se desata todo el surrealismo que se conservará a lo largo de la historia: después de eso, mandan del cielo a un ángel ateo para que haga un milagro y así salvar la navidad.
Los personajes principales (el policía que intenta resolver el asesinato bajo los efectos del Cannabis; su novia, una moza esquizofrénica que cuando deja de tomarse la medicación se cree que es el personaje que interpretaba cuando era una superestrella de películas de serie B: Kendra, la nena guerrera de Allende de la Frontera; Tucker Case, un piloto que trabaja para la DEA, cuya mascota es un murciélago de la fruta de Micronesia; Lena Márquez y, por supuesto, Raziel, el ángel mas tonto del mundo, siempre en babia) le dan un toque oscuro, hilarante, absurdo, satírico e hilarante a la divertidísima, retorcida y desquiciada trama de la novela.
Lo que menos me gustó: que lo comparen constantemente con “El incidente del perro a medianoche”, excelente también, pero… ¿por qué establecer comparaciones?
Lo que más me gusto: la hilaridad que se respira durante toda la novela.
Una de tantísimas citas favoritas:
Si adquiere este libro en calidad de regalo para su abuelita o un crío, debería ser consciente de que contiene palabrotas y suculentas descripciones de canibalismo, así como actos sexuales entre cuarentones. No me echen la culpa. Se lo advertí.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)