EL MONSTRUO DEL ESPAGUETI VOLADOR

Hasta los años ochenta, las escuelas estadounidenses sólo podían impartir la doctrina teocéntrica del origen del universo (tal como se predica en la Biblia). Pero los tribunales federales empezaron a obligar a los colegios a que al menos dedicaran el mismo tiempo a las teorías evolucionistas. Los grupos cristianos más fundamentalistas se rebelaron, pero para fines de los años noventa se impusieron completamente las tesis darwinistas.
En 2004 el Consejo de Educación del Estado de Kansas ordenó a las escuelas estatales a que en las clases de biología se debería dar la misma cantidad de horas lectivas tanto a la teoría del diseño inteligente (o creacionismo) como a la teoría de la evolución.
El pastafarismo es una parodia de religión inventada como respuesta a la decisión del Consejo de Educación del Estado de Kansas (en inglés: Kansas State Board of Education) a finales de 2005 de permitir que se enseñe la teoría del diseño inteligente como una alternativa de la teoría de la evolución . En agosto de 2006 la decisión fue revocada.
Esta «religión» se ha convertido, desde entonces, en un fenómeno de Internet que reúne a muchos seguidores del Monstruo de Espagueti Volador (MONESVOL o MEV, abreviado en español; en inglés: FSM o Flying Spaghetti Monster) que se llaman a sí mismos «pastafaris» (copia del término rastafaris) y proclaman haber sido «tocados por Su apéndice tallarinesco» y predican la palabra de su «Señor Tallarinesco» como la religión verdadera. El pastafarismo es fundamentalmente una invención de Bobby Henderson, licenciado en física de la Universidad Estatal de Oregón
En junio de 2005, Bobby Henderson publicó una carta abierta protestando por esa norma arbitraria. Entonces pidió formalmente que el pastafarismo recibiera el mismo trato que las «conjeturas lógicas basadas en abrumadoras evidencias observables» (o sea, la teoría de la evolución) y que el diseño inteligente (o sea, la idea de que el universo fue creado por un Dios). Avisó que si no era así, «nos veremos forzados a proceder con acciones legales». Poco después, su sarcástica carta recibió dos respuestas de dos simpatizantes, miembros del Consejo.

Código de conducta
1- Me gustaría mucho que no actuases como un imbécil santurrón que se cree mejor que los demás cuando describas mi tallarinesca santidad. Si algunos no creen en mí, está bien. En serio, no soy tan vanidoso. Aparte, esto no es acerca de ellos, así que no cambies el tema.
2- Me gustaría mucho que no usases mi existencia como medio de oprimir, subyugar, castigar, eviscerar, o, bueno, ser malo con los otros. Yo no requiero sacrificios, y la pureza es para el agua potable, no para la gente.
3- Me gustaría mucho que no juzgases a las personas por como se ven, o cómo se visten, o la manera en que hablan, o, bien, solo sé bueno, ¿sí? Ah, y que les entre esto en la cabeza: mujer = persona, hombre = persona. Ninguno es mejor que el otro, a menos que hablemos de moda, y lo siento, pero le di eso a las mujeres y a algunos hombre que conocen la diferencia entre trullo y fucsia.
4- Me gustaría mucho que no tuvieses una conducta que te ofenda a ti mismo, o a tu compañero voluntario, con consentimiento y de madurez mental. En cuanto a cualquiera que quiera objetar, creo que la expresión es que se vayan a cagar, a menos que lo encuentren ofensivo, en cuyo caso pueden apagar el televisor y salir a caminar, para variar.
5- Me gustaría mucho que no desafiaras las ideas fanáticas, misóginas, y de odio de otros con el estómago vacío.
6- Me gustaría mucho que no construyeras iglesias/templos/mezquitas/santuarios multimillonarios a mi tallarinesca santidad cuando el dinero podría ser mejor gastado (tú eliges):
Terminar con la pobreza.
Curar enfermedades.
Vivir en paz, amar con pasión, y bajar el costo del cableQuizás sea un ser omnisciente de carbohidratos complejos, pero disfruto de las cosas sencillas de la vida. Yo lo sé, yo SOY el creador.
7- Me gustaría mucho que no fueses por allí diciendo a la gente que te hablo. No eres tan interesante. Deja de ser narcisista. Y te dije que amaras a tu prójimo, ¿no sabes recibir indirectas?
8- Me gustaría mucho que no le hicieses a los otros lo que te gustaría que te hiciesen a ti, en especial si están interesado en, eh, cosas que usan mucho cuero/lubricante/Las Vegas. Sin embargo, si a la otra persona también le interesa (conforme a #4), entonces disfrútenlo, saquen fotos, y por el amor de Mike ¡usa un PRESERVATIVO! En serio, es un pedazo de goma. Si no quisiera que se sintiera bien cuando lo haces, hubiera añadido pinchos, o algo así.

Argumentos acerca de la existencia del MEV
Según Brian D. Rabern, profesor del departamento de Filosofía de la Universidad de California en Santa Bárbara, se pueden presentar varios argumentos ontológicos y cosmológicos acerca de la existencia del Monstruo de Espagueti Volador:

Argumento ontológico del MEV
(Parafraseando las premisas ontológicas de San Anselmo de Canterbury)
Premisa 1: el Monstruo de Espagueti Volador es un ser que tiene toda perfección.
Premisa 2: la existencia es una perfección.
Conclusión: por lo tanto el Monstruo de Espagueti Volador existe.

El argumento cosmológico del MEV
(Estilo Kalam)
Premisa 1: la existencia de todo lo que comienza a existir tiene una causa.
Premisa 2: el universo comenzó a existir.
Conclusión 1: por lo tanto la existencia del universo tiene una causa.
Premisa 4: como no hay una explicación científica que pueda elucidar la causa del origen del universo, esta causa debe ser sobrenatural, o sea el universo fue creado por un dios.
Conclusión 2: por lo tanto, un dios existe (o no).
Premisa 5: los dioses siempre han creado a los humanos a su propia imagen y semejanza.
Premisa 6: el cerebro de los humanos parece una fuente de espaguetis.
Conclusión 3: por lo tanto, el Monstruo de Espagueti Volador es el único Dios verdadero.

Argumento ontológico del MEV
Premisa 1: se puede imaginar el ser más grande (del que no se pueda imaginar uno más grande).
Premisa 2: si no existe un ser a partir del cual no se puede imaginar uno más grande, de todos modos yo podría imaginar uno más grande que ese ser del cual no se podía imaginar uno más grande (o sea, un ser a partir del cual realmente ya no se pueda imaginar uno más grande).
Premisa 3: no es posible imaginar un ser más grande que un ser del cual ya no es posible imaginar uno más grande.
Conclusión 1: por lo tanto, existe un ser del que no se puede imaginar uno más grande.
Premisa 4: si ese ser no tiene un Apéndice Tallarinesco, entonces yo podría imaginar un ser más grande que ese ser: uno que tuviera un Apéndice Tallarinesco.
Conclusión 2: por lo tanto, un ser que no se puede imaginar uno más grande tiene un Apéndice Tallarinesco.
Conclusión 3: por lo tanto, un ser que no se puede imaginar uno más grande tiene un Apéndice Tallarinesco y existe
Conclusión 4: por lo tanto, el Monstruo de Espagueti Volador existe.

DOS PÁJAROS DE UN TIRO

... dos historias a la par,

dos casas por la ventana,

dos fandangos con sardana,

dos tangos puestos en cruz.

Tanguy (de Étienne Chatiliez)

VIVE DE LOS PADRES...

Tanguy es el hijo de una pareja francesa, hippie en su época, que ahora se encuentra en una buena posición social. Sólo tienen un problema para ser felices, su hijo. Con 28 años sigue viviendo en su casa, y sin intención de salir de ella.
Se trata de una divertida comedia satírica, en la que el argumento gira en torno a un boicot de lo más picaresco, y apoyado por un gran elenco: los actores bordan a sus personajes (la madre, Sabine Azema, pasa en un movimiento de pestañas del odio más profundo hacia su retoño al mayor complejo de culpa por sentir ese odio).
Hace tiempo leí algunas críticas en las que tachaban a la comedia de irreal y absurda, ya que no se representa el problema generacional real. El propio director, Étienne Chatiliez, explicó en su presentación que, para hacer la película, se basó en un artículo del "Courrier International" sobre una mujer, en Italia, que había querido echar de casa a su hijo, de 31 años. Hasta había cambiado la cerradura. Él la demandó y la condenaron a volver a acogerlo bajo su techo.Y continúa: "Normalmente son los hijos los que intentan librarse de sus padres. Aquí, por una vez, era al revés. Se me puso una sonrisilla viciosa. En esta historia había una especia de sacrilegio que me gusta muchísimo: atentar contra los hijos es, a priori, inimaginable. Como soy malo, no pude resistirme.”

En definitiva, una comedia que vale la pena ver.

Lo que más me gustó: lo absurdo de la situación, las hilarantes escenas, la picaresca del plan para echar al hijo de casa, los actores.
Lo que menos me gustó: el pésimo remake estadounidense, “Novia por contrato”. No se acerca a la genialidad de la original ni por asomo.

Citas: A la carne de mi carne ya no la trago.

Bodas y prejuicios, dirigida por Gurinder Chadha

Esta película como su propio nombre indica es una adaptación muy libre del clásico de Jane Austen Orgullo y Prejuicio (Pride and Prejudice ,que se ha transformado en Brides and Prejudices que vendría a ser Novias -y no Bodas- y Prejuicios).
La esencia sigue ahí, por mucho que se haya empeñado en remodelarla, con momentos tan divertidos como toda la actuación de Coli (el alter ego del auténtico primo Colin), la actuación de la hermana como serpiente., los bailes… ¡ay, los bailes!
La primera vez que se ponen a cantar me dio la risa floja. La segunda vez me quedé con la boca abierta. La tercera vez movía la cabeza al ritmo de la canción. No sé si la calidad de las canciones iba mejorando o a todo se acostumbra uno (de hecho, la canción “No life without wife” es muy graciosa). Al final, sales con ganas de bailar.
Gurinder ha fusionado dos tipos de cine radicalmente diferentes creando una obra realmente llamativa. La belleza y exuberancia de los bailes indios, típicos en Bolliwood, hace que para nosotros la película sea completamente diferente, y las continuas sutilezas sobre los tópicos indios, o nuestra estrecha visión, provoca que resulte una obra cuando menos, interesante.

Lo mejor, una declaración de amor con las palabras “no le va a molar a mi madre”. Ah, y a la protagonista corriendo por la playa con la melena al viento.

Lo peor, sigo apostando por la candidatura de Colin Firth como único Darcy. Ah, y que no hay beso.

El joven Lovecraft (de José Oliver y Bartolo Torres, ediciones Diábolo)

El joven Lovecraft es un cómic editado originalmente a través de Internet que narra en clave humorística los años de infancia del escritor de terror estadounidense Howard Phillips Lovecraft, de una forma personal y cercana al humor.
Toma como referencia ciertos temas biográficos reales (el ateísmo del joven autor, su interés por la literatura, su etapa de fascinación por la cultura islámica, así como su timidez y misantropía, y formula diversas hipótesis de carácter científico y humorístico sobre cómo pudieron surgir las extrañas criaturas que pueblan el ciclo de historias que componen sus obras.
Realmente es una tira muy amena y divertida, con unos dibujos que casan muy bien con el estilo narrativo y el ambiente que se le quiere dar a la obra.

Si queréis echarle un vistazo, la web es http://eljovenlovecraft.blogspot.com/, os lo recomiendo si os apetece echaros unas risas.

Pero lo mejor de todo: tras estar durante dos años publicando en Internet… ¡por fin han dado el salto al papel!
Han recopilada todas las tiras, además de añadir otras nuevas, totalmente inéditas y anexar alguna que otra sorpresita.
La edición está cuidada hasta el más mínimo detalle y resulta muy interesante y cuenta con algunos sugerentes extras.
El precio resulta muy, muy asequible y creo que lo único malo que tiene en su contra este formato en papel es que no está localizable en cualquier librería.
Me ha costado encontrarlo… ¡pero ha valido tantísimo la pena!

Orgullo y prejuicio

En realidad no sé si sería correcto denominar a esta película como adaptación de la novela de Jane Austen, porque han sido tantas las diferencias (y tan poco acertadas) que no creo ni que tuviesen que pagar derechos de autor para su realización. Hay personajes que brillan por su ausencia (un ejemplo de ello es la otra hermana de Bringley y su marido) y otros cuyo carácter ha sido tan modificado, que carencen ya de él (es el caso del padre del señor Bennet).
Si bien la novela no es excelente, al menos en ella se mostraba cierto dominio narrativo, del que carece por completo el género audiovisual, por lo que nos queda una historia romántica sostenida por medio de un argumento casi inexistente.

La única perla de la película es el matrimonio Blethyn –Sutherland.
Lo peor, que durante toda la película el espectador no puede dejar de rememorar al magnífico Colin Firth en su papel de Darcy, altivo, orgulloso y arrogante.

porque lo digo yo

PORQUE LO DIGO YO es una película romanticona, pasable, en la que la crítica se ha cebado (y no les quito razón), pero aunque no es una buena película, tampoco es de las peores. Con ese título ya queda claro que va a ser otra comedia tonta, sin gracia, (y quien avisa no es traidor) y con un guión poco original... Y no es que no sea así, porque es totalmente previsible; pero no es peor que cualquier otra comedia de características similares...
Parece ser que lo que menos ha gustado de la película es que Diane Keaton sobreactúa y acaba sacándote de tus casillas, y me asombra en sobremanera que a la gente eso sea lo que más le haya disgustado de la película, porque, seamos sinceros… ¿habéis visto alguna película en la que no lo haga?
Como el argumento es de sobra conocido (aproximadamente el mismo que en todas las películas románticas), sólo comentaré que si en vez de ese final, totalmente previsible, hubieran rodado MI final, la película habría ganado muchos puntos, mi idea es mucho mejor: con un final inesperado e irreverente.