En el año 1605 se publica en Madrid la primera parte de “El Ingenioso Hidalgo Don Quijote de la Mancha”, compuesto por Miguel de Cervantes Saavedra. El éxito del libro fue inesperado, incluso para su autor. Pasaron los años y la gente pedía con entusiasmo la segunda parte en la que presuntamente trabajaba Cervantes.
Nueve años después de aparecida la primera parte del Quijote cervantino y uno antes de que la segunda viese la luz, un novelista que decía ser licenciado y llamarse Alonso Fernández de Avellanada publicó en Tarragona, , un segundo tomo del Ingenioso Hidalgo Don Quijote de la Mancha que contiene su tercera salida y es la quinta parte de sus aventuras, según nos cuenta Emiliano M. Aguilera en el prólogo del libro, “Nuevas andanzas del ingenioso hidalgo Don Quijote de la Mancha”.
Desde la aparición del libro de Avellaneda, conocido también como el Quijote apócrifo, ni su autor ni el libro gozaron de popularidad alguna y menos todavía al publicarse en el 1615, la segunda parte escrita por Cervantes. Su autor fue tachado de advenedizo, resentido y envidioso
Cierto es que el libro de Avellaneda comienza pidiendo guerra desde el mismo prólogo: "Como casi es comedia la historia de Don Quijote de la Mancha", y en pocas líneas se deshace en insultos a Cervantes: viejo, manco, orgulloso, deslenguado, pero al lector le espera una sorpresa. Desde las primeras páginas se verá ante una obra bien escrita, muy divertida, desvergonzada... y asombrosamente respetuosa con la de Cervantes.
Además, Avellaneda no imitó el Quijote cervantino, sino que se sirvió de los personajes principales, para escribir una continuación con una atmósfera y con un estilo propio.
Avellaneda elimina algunos personajes, convierte al Quijote en el caballero desenamorado y otros aspectos por el estilo. Su narración es directa, aunque bastante lenta. Los personajes pierden su halo irreal y se hacen más corrientes y descarnados.Los personajes son más terrestres, más mundanos. Don Quijote y Sancho dejaron de ser personajes trajeados de palabras y hazañas metafóricas para adquirir rasgos menos líricos y más cotidianos. Con esos personajes, Avellaneda trató de allanar otro terreno narrativo, se apropió de los personajes creados por Cervantes y los movió desde una perspectiva normal, dando rienda suelta a una segunda parte más vulgar y realista, desechando lo quijotesco de la vida y presentando la existencia hispana de la época de manera desnuda y sin asomo alguno de humor o poesía. Ese puede ser el pecado de Avellaneda porque en cuanto al estilo es intachable, y los diálogos magníficos, aunque no poseen sutileza y rozan la escatología castiza sin pruritos intelectuales.
Hoy día el acto de Avellaneda tiene más de metáfora que de acto vil, tiene más de poética que de empresa quijotesca. El Quijote de Avellaneda ha pasado la prueba y hoy en día puede considerarse otra obra imprescindible de la literatura clásica española.
Lo que más me gustó: La idea de Nabokov: Un digno remate de esta situación habría sido que la segunda parte cervantina hubiera terminado con el duelo entre ambos Quijotes...
Lo que menos me gustó: El retorcimiento de Avellaneda queda patente en muchos lugares. El mencionado cuento de "Los felices amantes" tiene un argumento que sonará al lector: la monja pecadora cuya ausencia del convento guarda un ángel,
Citas favoritas: También Bárbara le rogó la bajase de la mula, pues estaba tan cerca de la venta, el cual lo hizo tomándola en brazos; y como para hacerlo fuese forzoso juntar él su cara con la de Bárbara, ella le dijo:
—¡Ay, Sancho, y qué duras y ásperas tienes las barbas! ¡Mal haya yo si no parecen cerdas de zapatero! ¡Jesús mío, y qué trabajos tendrá la mujer que durmiere contigo, todas las veces que las besare!
—¿Pues para qué diablos —dijo Sancho— las tenga de besar? Béselas la madre que las hizo, o Barrabás, que no tiene mocos; que para lo deste mundo, yo no beso a nadie, si no es a la hogaza cuando la cojo por la mañana, o a la bota cualquiera hora del día
(XXVI).
viernes, 28 de diciembre de 2007
El velo pintado
El punto de partida de esta magnífica película es simple: Kitty es una muchacha malcriada que se casa por conveniencia con el doctor Fane, tan talentoso y decente como verdadero insulso y anodino. Casi inevitablemente, la mujer no tarda en cometer adulterio con el influyente Charles Townsend y casi inevitablemente, el buen doctor los descubre. El castigo: arrastrar a su mujer al centro de China, donde un brote de cólera está diezmando a la población.
Toda esta historia está aderezada con aromas de cine clásico, en la que hallamos una gran ambientación con una fotografía excelente, una historia preciosa muy bien llevada, una pareja protagonista de actores increíble: dos intérpretes de primer nivel, Naomi Watts y Edward Norton, y una trama realista.
El velo pintado es una buena película que no defrauda en sus dos horas de duración, ni se hace larga o pesada, aunque es un film tranquilo, sencillo y profundo que invierte la mayor parte de su tiempo en desarrollar sus personajes a través de gestos sutiles, pues a pesar de todo el dolor que envuelve la película en ningún momento hay gritos, bofetadas o lágrimas de desesperación.
La historia está contada con mucha elegancia, sin olvidar el dolor de sus protagonistas, podemos definirla como romántica (no romanticota) y sensible (no sensiblera).
Lo que más me gustó: En general, todo (o casi, lo que ya es mucho).
Lo que menos me gustó: Las escenas en las que Naomi Watts recuerda tantísimo a Nicole Kidman (en la pelea con su marido después de que éste descubra su adulterio).
Frases favoritas: Las mujeres siempre creen que los hombres las aman mucho más de lo que las aman en realidad.
Toda esta historia está aderezada con aromas de cine clásico, en la que hallamos una gran ambientación con una fotografía excelente, una historia preciosa muy bien llevada, una pareja protagonista de actores increíble: dos intérpretes de primer nivel, Naomi Watts y Edward Norton, y una trama realista.
El velo pintado es una buena película que no defrauda en sus dos horas de duración, ni se hace larga o pesada, aunque es un film tranquilo, sencillo y profundo que invierte la mayor parte de su tiempo en desarrollar sus personajes a través de gestos sutiles, pues a pesar de todo el dolor que envuelve la película en ningún momento hay gritos, bofetadas o lágrimas de desesperación.
La historia está contada con mucha elegancia, sin olvidar el dolor de sus protagonistas, podemos definirla como romántica (no romanticota) y sensible (no sensiblera).
Lo que más me gustó: En general, todo (o casi, lo que ya es mucho).
Lo que menos me gustó: Las escenas en las que Naomi Watts recuerda tantísimo a Nicole Kidman (en la pelea con su marido después de que éste descubra su adulterio).
Frases favoritas: Las mujeres siempre creen que los hombres las aman mucho más de lo que las aman en realidad.
miércoles, 26 de diciembre de 2007
el perfume: historia de un asesino
La sinopsis es por todos bien conocida, al menos en su inicio, la propia presentación de la película nos la relata: Jean Baptiste Grenouille nació en mitad del hedor de los restos de pescado de un mercado y fue abandonado por su madre en la basura. La autoridad se hizo cargo del bebé que fue de hospicio en hospicio y sentenció a su madre a la horca. El chico creció en un ambiente hostil, nadie le quería e incluso sus compañeros intentaron asesinarle y todo porque había algo que lo hacía diferente: no tenía olor. A cambio, Jean Baptiste poseía un olfato excepcional.
Para lograr que el espectador perciba esto, el director, Tom Tykwer expresa con imágenes algo tan intangible e invisible como el aroma. Se apoya en sabios movimientos de cámara, una precisa banda sonora, unos estupendos protagonistas y una magnífica fotografía. De este modo consigue hacer visible la esencia invisible de las cosas, el perfume.
No hay que olvidar, no obstante, que se trata de una adaptación, por lo que si entramos en comparaciones, la película pierde todo su sentido. Es cierto que la adaptación de ciertos aspectos de la novela han sido buenos, otros cambiados (no hace hincapié en lo especial que es cada chica que muere, sólo resulta especial Laura), y otros omitidos, lo que lleva al final a caer en un exceso de fantasía: Jean Baptiste logra descubrir, destilar y entremezclar en su justa medida las trece esencias para componer un perfume que todo aquel que lo olía sentía el inevitable impulso de amar con lujuria, enajenados, hipnotizados. El protagonista acaba despertando tanta pasión que su cuerpo desaparece entre la multitud, entre golpes y mordiscos, un final grotesco y perturbador.
En definitiva, es una película para ver sin prejuicios, sin comparaciones, una película oscura, siniestra, poética, erótica, hermosa, paradójica: por un lado el amor y la belleza, por otro, la muerte y la destrucción. Todo ello representad en un individuo a que la vida se lo niega todo.
Lo que más me gustó: El director se atreve a incluir toques o decisiones muy personales.
Lo que menos me gustó: Que vendan la película como “historia de una asesino”, algo totalmente incierto: un ser salvaje, primitivo, de físico rudo, que viene a este mundo sobre un lecho de despojos, sin lazos afectivos, ni amigos, que desconoce lo que es el cariño, el afecto, las caricias, curtido en trabajos esclavizadores y deshumanizadores, posea un extraordinario olfato (manifestación de su extrema sensibilidad), exclusivo de las clases altas, es revolucionario; Jean Baptiste no mata como un asesino, mata por la necesidad de cumplir su sueño, de autorrealización.
Supongo también que se puede llegar a hacer lenta, hay momentos en los que la falta de dinamismo lleva a la película a algo muy parecido al tedio.
Para lograr que el espectador perciba esto, el director, Tom Tykwer expresa con imágenes algo tan intangible e invisible como el aroma. Se apoya en sabios movimientos de cámara, una precisa banda sonora, unos estupendos protagonistas y una magnífica fotografía. De este modo consigue hacer visible la esencia invisible de las cosas, el perfume.
No hay que olvidar, no obstante, que se trata de una adaptación, por lo que si entramos en comparaciones, la película pierde todo su sentido. Es cierto que la adaptación de ciertos aspectos de la novela han sido buenos, otros cambiados (no hace hincapié en lo especial que es cada chica que muere, sólo resulta especial Laura), y otros omitidos, lo que lleva al final a caer en un exceso de fantasía: Jean Baptiste logra descubrir, destilar y entremezclar en su justa medida las trece esencias para componer un perfume que todo aquel que lo olía sentía el inevitable impulso de amar con lujuria, enajenados, hipnotizados. El protagonista acaba despertando tanta pasión que su cuerpo desaparece entre la multitud, entre golpes y mordiscos, un final grotesco y perturbador.
En definitiva, es una película para ver sin prejuicios, sin comparaciones, una película oscura, siniestra, poética, erótica, hermosa, paradójica: por un lado el amor y la belleza, por otro, la muerte y la destrucción. Todo ello representad en un individuo a que la vida se lo niega todo.
Lo que más me gustó: El director se atreve a incluir toques o decisiones muy personales.
Lo que menos me gustó: Que vendan la película como “historia de una asesino”, algo totalmente incierto: un ser salvaje, primitivo, de físico rudo, que viene a este mundo sobre un lecho de despojos, sin lazos afectivos, ni amigos, que desconoce lo que es el cariño, el afecto, las caricias, curtido en trabajos esclavizadores y deshumanizadores, posea un extraordinario olfato (manifestación de su extrema sensibilidad), exclusivo de las clases altas, es revolucionario; Jean Baptiste no mata como un asesino, mata por la necesidad de cumplir su sueño, de autorrealización.
Supongo también que se puede llegar a hacer lenta, hay momentos en los que la falta de dinamismo lleva a la película a algo muy parecido al tedio.
El perfume (patrick suskind)
El personaje principal, un ser absolutamente despreciable, carente de todo tipo de sutilezas morales, crea una animadversión que va creciendo a medida que se pasan las páginas. Acabamos introduciéndonos por completo en la personalidad del protagonista hasta el punto de llegar a conocer, o a no extrañar su comportamiento. Sin embargo, también un ser provisto de un maravilloso don con el cual logra captar, en todos sus sentidos, la esencia de una sociedad tan corrupta y oscura como su propia alma.
De entre los personajes, aparte del peculiar protagonista, empeñando desde niño en su propio olor (o más bien dicho, en la falta de éste), lo que representa su deseo de integración social, destacan el marques de Taillade-Espinade, un aristócrata extravagante y rocambolesco, y Baldini, reconcomido por la envidia hacia el exitoso Pelissier.
Se trata de un libro muy trabajado, original y surrealista, que trata de una manera diferente el tema de la exclusión social, del deseo de integración, de la lucha contra la naturaleza y el destino… podemos aspirar a través del relato el aroma inconfundible de una obra capaz de arrebatar la atención del lector a medida que sobrevienen los párrafos; de sujetarlo, de asirlo de sus sentidos. A pesar de su corta extensión es un libro muy prolijo, en el cual se relata con minuciosidad hasta el último detalle de una descripción que introduce de lleno en la época, contada desde el punto de vista de los olores, rompiendo con la tendencia de centrarse en los elementos visuales.
Es una obra literaria con un planteamiento alegórico y metafórico, sembrado de escenas fabulosas y fantásticas.
Lo que más me gustó: El final, trágico y triste, revela cuál es la única manera en que Grenouille puede ser como los demás...
Lo que menos me gustó: no es la opera magna de la que hablan muchos lectores. Es magnífica, ciertamente, pero no perfecta.
De entre los personajes, aparte del peculiar protagonista, empeñando desde niño en su propio olor (o más bien dicho, en la falta de éste), lo que representa su deseo de integración social, destacan el marques de Taillade-Espinade, un aristócrata extravagante y rocambolesco, y Baldini, reconcomido por la envidia hacia el exitoso Pelissier.
Se trata de un libro muy trabajado, original y surrealista, que trata de una manera diferente el tema de la exclusión social, del deseo de integración, de la lucha contra la naturaleza y el destino… podemos aspirar a través del relato el aroma inconfundible de una obra capaz de arrebatar la atención del lector a medida que sobrevienen los párrafos; de sujetarlo, de asirlo de sus sentidos. A pesar de su corta extensión es un libro muy prolijo, en el cual se relata con minuciosidad hasta el último detalle de una descripción que introduce de lleno en la época, contada desde el punto de vista de los olores, rompiendo con la tendencia de centrarse en los elementos visuales.
Es una obra literaria con un planteamiento alegórico y metafórico, sembrado de escenas fabulosas y fantásticas.
Lo que más me gustó: El final, trágico y triste, revela cuál es la única manera en que Grenouille puede ser como los demás...
Lo que menos me gustó: no es la opera magna de la que hablan muchos lectores. Es magnífica, ciertamente, pero no perfecta.
domingo, 23 de diciembre de 2007
El ángel más tonto del mundo
Pocos días antes de nochebuena, un niño ve como a Papá Noel le abren la cabeza con una pala. Bien podría ser ésta una novela negra de lo más estándar a vista de su argumento inicial.
Pero entonces, se desata todo el surrealismo que se conservará a lo largo de la historia: después de eso, mandan del cielo a un ángel ateo para que haga un milagro y así salvar la navidad.
Los personajes principales (el policía que intenta resolver el asesinato bajo los efectos del Cannabis; su novia, una moza esquizofrénica que cuando deja de tomarse la medicación se cree que es el personaje que interpretaba cuando era una superestrella de películas de serie B: Kendra, la nena guerrera de Allende de la Frontera; Tucker Case, un piloto que trabaja para la DEA, cuya mascota es un murciélago de la fruta de Micronesia; Lena Márquez y, por supuesto, Raziel, el ángel mas tonto del mundo, siempre en babia) le dan un toque oscuro, hilarante, absurdo, satírico e hilarante a la divertidísima, retorcida y desquiciada trama de la novela.
Lo que menos me gustó: que lo comparen constantemente con “El incidente del perro a medianoche”, excelente también, pero… ¿por qué establecer comparaciones?
Lo que más me gusto: la hilaridad que se respira durante toda la novela.
Una de tantísimas citas favoritas:
Si adquiere este libro en calidad de regalo para su abuelita o un crío, debería ser consciente de que contiene palabrotas y suculentas descripciones de canibalismo, así como actos sexuales entre cuarentones. No me echen la culpa. Se lo advertí.
Pero entonces, se desata todo el surrealismo que se conservará a lo largo de la historia: después de eso, mandan del cielo a un ángel ateo para que haga un milagro y así salvar la navidad.
Los personajes principales (el policía que intenta resolver el asesinato bajo los efectos del Cannabis; su novia, una moza esquizofrénica que cuando deja de tomarse la medicación se cree que es el personaje que interpretaba cuando era una superestrella de películas de serie B: Kendra, la nena guerrera de Allende de la Frontera; Tucker Case, un piloto que trabaja para la DEA, cuya mascota es un murciélago de la fruta de Micronesia; Lena Márquez y, por supuesto, Raziel, el ángel mas tonto del mundo, siempre en babia) le dan un toque oscuro, hilarante, absurdo, satírico e hilarante a la divertidísima, retorcida y desquiciada trama de la novela.
Lo que menos me gustó: que lo comparen constantemente con “El incidente del perro a medianoche”, excelente también, pero… ¿por qué establecer comparaciones?
Lo que más me gusto: la hilaridad que se respira durante toda la novela.
Una de tantísimas citas favoritas:
Si adquiere este libro en calidad de regalo para su abuelita o un crío, debería ser consciente de que contiene palabrotas y suculentas descripciones de canibalismo, así como actos sexuales entre cuarentones. No me echen la culpa. Se lo advertí.
Orgazmo
Joe Young es un joven mormón de Utah que por accidente entra en un plató donde se rueda una película porno, y el director Maxxx Orbison acabará dándole un papel para interpretar a uno de sus personajes del cine x. Este argumento da mucho juego para realizar una comedia, cuando menos, interesante, por no decir delirante.
Los dos protagonistas, Trey Parker y Dian Bachar representan a Batman y Robin en versión porno, pero realmente parecen dos “empanaos” y “descerebraos” que tendrán que lidiar con todo tipo de obstáculos.
Es una película de aparente mediocridad, pero lo mejor del caso es que hay sutileza e inteligencia detrás de lo aparentemente chusco de la propuesta. Lo que convierte a "Orgazmo" en un espléndido film políticamente incorrecto, es que no cae en la ñoñería demagógica y panfletaria del cine social actual.
Lo mejor: Que con el tiempo será un clásico
Lo peor: Que de momento no la han entendido
Mi cita favorita: "Señor, si no quieres que haga esto dame una señal...(el suelo tiembla, los armarios se abren...) ¡Señor, cualquier tipo de señal!"
Definitivamente, mi superhéroe favorito es Orgazmo.
Los dos protagonistas, Trey Parker y Dian Bachar representan a Batman y Robin en versión porno, pero realmente parecen dos “empanaos” y “descerebraos” que tendrán que lidiar con todo tipo de obstáculos.
Es una película de aparente mediocridad, pero lo mejor del caso es que hay sutileza e inteligencia detrás de lo aparentemente chusco de la propuesta. Lo que convierte a "Orgazmo" en un espléndido film políticamente incorrecto, es que no cae en la ñoñería demagógica y panfletaria del cine social actual.
Lo mejor: Que con el tiempo será un clásico
Lo peor: Que de momento no la han entendido
Mi cita favorita: "Señor, si no quieres que haga esto dame una señal...(el suelo tiembla, los armarios se abren...) ¡Señor, cualquier tipo de señal!"
Definitivamente, mi superhéroe favorito es Orgazmo.
sábado, 8 de diciembre de 2007
mentiras
Por razones que no había llegado a comprender su mujer leía cada mañana un diario diferente, abarcando el espectro político desde la derecha a la izquierda, además de las lenguas francesa e inglesa.
Le había preguntado por qué.
La respuesta que ella le dio era perfectamente racional:
"Quiero descubrir de cuántas maneras diferentes se pueden decir las mismas mentiras"
(Muerte en la Fenice, Donna Leon)
viernes, 30 de noviembre de 2007
crisis
Le llaman la crisis del cuarto de vida.
Te empiezas a dar cuenta de que tu círculo de amigos es más pequeño que hace unos años.
Te das cuenta de que cada vez es más difícil ver a tus amigos y coordinar horarios por diferentes cuestiones: trabajo, estudios,pareja...
Y cada vez disfrutas más de esa cervecita que sirve como excusa para charlar un rato. Las multitudes ya no son tan divertidas... ¡hasta a veces te incomodan!.
Y extrañas la comodidad de la escuela, de los grupos, de socializar con la
misma gente de forma constante.
Pero te empiezas a dar cuenta que mientras algunos eran verdaderos amigos otros no eran tan especiales después de todo.
Te empiezas a dar cuenta de que algunas personas son egoístas y que, a lo mejor,esos amigos que creías cercanos no son exactamente las mejores personas que has conocido y que la gente con las que has perdido contacto resultan ser los amigos más importantes para ti.
Ríes con más ganas, pero lloras con menos lágrimas, y con más dolor.
Te rompen el corazón y te preguntas cómo esa persona que amaste tanto te pudo hacer tanto daño.
O quizás te acuestes por las noches y te preguntes por qué no puedes conocer a alguien lo suficientemente interesante como para querer conocerlo mejor.
Parece como si todos los que conoces ya llevasen años de novios y algunos empiezan a casarse.
Quizás tú también amas realmente a alguien, pero simplemente no estás seguro de si te sientes preparado para comprometerte por el resto de tu vida.
Los ligues y las citas de una noche te empiezan a parecer baratos, y emborracharte y actuar como un idiota empieza a parecerte verdaderamente estúpido.
Salir tres veces por fin de semana resulta agotador y significa mucho dinero para tu pequeño sueldo.
Miras tu trabajo y quizás no estés ni un poco cerca de lo que pensabas que estarías haciendo.
O quizás estés buscando algún trabajo y piensas que tienes que comenzar desde abajo y te da un poco de miedo.
Tratas día a día de empezar a entenderte a ti mismo, sobre lo que quieres y lo que no. Tus opiniones se vuelven más fuertes.
Ves lo que los demás están haciendo y te encuentras a ti mismo juzgando un poco más de lo usual porque de repente tienes ciertos lazos en tu vida y adicionas cosas a tu lista de lo que es aceptable y de lo que no lo es.
A veces te sientes genial e invencible, y otras...solo, con miedo y confundido.
De repente tratas de aferrarte al pasado,pero te das cuentade que el pasado cada vez se aleja más y que no hay otra opción que seguir avanzando.
Te preocupas por el futuro,préstamos, dinero... y por hacer una vida para ti. Y mientras hace unos años creías que ganar la carrera sería lo que harías, ahora tan solo quisieras estar compitiendo en ella.
Esta época parece ser un lugar inestable, un camino en tránsito, un desbarajuste en
la cabeza...
Y es que la vida no se mide por las veces que respiras, sino por aquellos momentos que te dejan sin aliento...
miércoles, 21 de noviembre de 2007
descripción
Es Bob Dylan y Rimbaud, y el pájaro espino y el guardián entre el centeno, y Diderot y Woody Allen. Es un caballero y un vagabundo y un amante y un mentiroso. Nunca fue un profeta ni un loco, y no causó nunca más daño que la que cada cual quiso hacerse a sí misma. Se viste de tahur y no conoce el juego, y está tan solo como cualquiera. Es frívolo y guapo, y cruel y triste, recuerda más de lo que quiere, y todo le sobra y nada le basta. Siempre tuvo algo de renegado, de maestro de la fuga, cierto espíritu desertor, de lobo estepario, y con los años, la desconfianza hacia su propio personaje parece haberse acrecentado. Por cada carta que esconde en la manga, pone otra en la mesa; por cada huida, regala una llamada en mitad de la noche; por cada despedida, una canción.
Probablemente le importe un rábano que todas las mujeres hablen mal de él. Al fin y al cabo, este hombre es sólo un hombre, un hombre como cualquiera, aunque es un hombre que siempre resulta un enigma. Es un dandi y un bohemio y un pirata y un filósofo. Intempral y contemporáneo. Presumido y desaliñado. Atormentado y disoluto. Es Bukowski y el Boss, y Nietzsche y Freud.
Para ser arrogante le sobra miedo y para ser humilde le sobran arrogancia, mundo, escepticismo e inteligencia. Es Jesucristo, Dostoievsky, Humphrey Bogart, Leonard Cohen, Baudelaire y Don Quijote.
No es nadie en concreto y es el hombre por excelencia, y al final sólo es él mismo, que es como ser todas las mentiras y un par de verdades al mismo tiempo.
Es un poeta maldito aunque reniega de ello, y canta, aun sin voz, porque jamás quiso hacer otra cosa.
Y en definitiva, en estos tiempos que corren, el único al que el sombrero no le sienta ridículoes al caballero del bombín.
Probablemente le importe un rábano que todas las mujeres hablen mal de él. Al fin y al cabo, este hombre es sólo un hombre, un hombre como cualquiera, aunque es un hombre que siempre resulta un enigma. Es un dandi y un bohemio y un pirata y un filósofo. Intempral y contemporáneo. Presumido y desaliñado. Atormentado y disoluto. Es Bukowski y el Boss, y Nietzsche y Freud.
Para ser arrogante le sobra miedo y para ser humilde le sobran arrogancia, mundo, escepticismo e inteligencia. Es Jesucristo, Dostoievsky, Humphrey Bogart, Leonard Cohen, Baudelaire y Don Quijote.
No es nadie en concreto y es el hombre por excelencia, y al final sólo es él mismo, que es como ser todas las mentiras y un par de verdades al mismo tiempo.
Es un poeta maldito aunque reniega de ello, y canta, aun sin voz, porque jamás quiso hacer otra cosa.
Y en definitiva, en estos tiempos que corren, el único al que el sombrero no le sienta ridículoes al caballero del bombín.
miércoles, 24 de octubre de 2007
sólo promesas
PROMESAS DEL ESTE es una muy, muy, muy interesante actualización del cine negro tradicional. Se presentan con naturalidad muchos de los elementos típicos –y tópicos– del género que Cronenberg recrea con tan buen pulso que da la impresión de que es la primera vez que se ven sobre la pantalla: la ciudad como un escenario hostil y un laberinto de fealdad y corrupción (Londres, en este caso), con abundancia de escenas nocturnas, muelles donde se arrojan cadáveres, y lluvia, el entramado mafioso con sus ronqueras, su código de honor propio y su red de fidelidades familiares, la ambigüedad extrema de ciertos personajes...
Pero PROMESAS DEL ESTE no sólo es una película de cine negro. También tiene un trasfondo psicológico: trata de las raíces y de cómo nos marcan y condicionan. O para ser más exactos: de cómo nos determinan. Es una película de tipos desplazados y en perpetua búsqueda del hogar.
Tiene un toque contemporáneo que viene por la forma explícita de narrar las escenas de violencia y el poco pudor (y ninguna idealización) con el que se muestran los desnudos.
En definitiva, es quizá el cuento de navidad más perverso que me han contando nunca. O la más retorcida película familiar.
Terminaré concluyendo que es una película de finales amargos, puestos del revés, con las vísceras hacia fuera, para que parezcan felices.
viernes, 5 de octubre de 2007
sábado, 25 de agosto de 2007
más extraño que la ficción
HAROLD SE CEPILLABA LOS DIENTES 72 VECES CADA MAÑANA, 36 DE ARRIBA A ABAJO Y 36 DE DERECHA A IZQUIERDA...
El argumento de la película podría resumirse en una sola sentencia: el protagonista se dio cuenta de que estaba vivo y, entonces, se convirtió en un héroe.
Pero es mucho más que eso.
El director afirma que quería contar la historia de un hombre que encuentra su vida justo antes de perderla.
Un hombre solitario y que lleva una existencia anodina, de repente, empieza a oír una voz omnipresente y todopoderosa que se adelanta a todo lo que sucede en su vida. La voz es la de una mujer y sólo él es capaz de oírla. Después del asombro inicial, se ve sometido a una presión considerable cuando se da cuenta de que es el personaje principal de una novela cuya escritora es especialista en matar a sus protagonistas.
Se trata de una película bien interpretada con un guión original, personajes sólidos, bonita banda sonora, buen montaje, dirección lograda, visualmente llamativa, inteligentes diálogos, con toques de humor y con momentos emotivos...
LO QUE MENOS SE IMAGINABA ERA QUE ESTE ACTO SENCILLO Y APARENTEMENTE INOCUO LO CONDUCIRÍA A UNA MUERTE INMINENTE.
Ciertamente, hay algo muy poético en todo ello.
Realmente, no es una historia tan extraña como la que el título nos pretende vender: ya lo hizo Unamuno en Niebla, Cortázar en Continuidad de los parques, Felip Arnau en Personajes...
El guión posee diálogos y situaciones inteligentes, no se le hace ninguna concesión a la comicidad bobalicona.
Me imagino que por eso la crítica no le ha dado muy buena nota, porque el espectador no estalla en carcajadas continuas ante situaciones absurdamente surrealistas. Es cierto que es una comedia llena de altibajos, pero personalmente creo que ése es uno de los encantos de esta película, da tiempo a enternecerse, a llorar, a reír a mandíbula batiente y a sonreírse cómplice con los protagonistas.
Otra de las cosas que hacen que esta película sea magnífica es la realización, resulta absorbente, fascinando con las ideas visuales que se proponen para relatar la historia de los protagonistas (es lo que sucede, por ejemplo, cuando observamos las costumbres diarias de Crick o las distintas muertes que Karen Eiffel se imagina para su personaje).
Y, finalmente, "Más extraño que la ficción" cuenta con un reparto perfecto: Will Ferrell, el hombrecillo gris, con una interpretación comedida y más que correcta. Acompañándolo nos encontramos con una maravillosa Emma Thompson, totalmente desquiciada, y un estupendo Dustin Hoffman, sardónico, inteligente, brillante, completándose el elenco con el buen hacer de Queen Latifah y Maggie Gyllenhaal.
Y ASÍ ES CÓMO UN RELOJ DE PULSERA LE SALVÓ LA VIDA A HAROLD CRICK.
El argumento de la película podría resumirse en una sola sentencia: el protagonista se dio cuenta de que estaba vivo y, entonces, se convirtió en un héroe.
Pero es mucho más que eso.
El director afirma que quería contar la historia de un hombre que encuentra su vida justo antes de perderla.
Un hombre solitario y que lleva una existencia anodina, de repente, empieza a oír una voz omnipresente y todopoderosa que se adelanta a todo lo que sucede en su vida. La voz es la de una mujer y sólo él es capaz de oírla. Después del asombro inicial, se ve sometido a una presión considerable cuando se da cuenta de que es el personaje principal de una novela cuya escritora es especialista en matar a sus protagonistas.
Se trata de una película bien interpretada con un guión original, personajes sólidos, bonita banda sonora, buen montaje, dirección lograda, visualmente llamativa, inteligentes diálogos, con toques de humor y con momentos emotivos...
LO QUE MENOS SE IMAGINABA ERA QUE ESTE ACTO SENCILLO Y APARENTEMENTE INOCUO LO CONDUCIRÍA A UNA MUERTE INMINENTE.
Ciertamente, hay algo muy poético en todo ello.
Realmente, no es una historia tan extraña como la que el título nos pretende vender: ya lo hizo Unamuno en Niebla, Cortázar en Continuidad de los parques, Felip Arnau en Personajes...
El guión posee diálogos y situaciones inteligentes, no se le hace ninguna concesión a la comicidad bobalicona.
Me imagino que por eso la crítica no le ha dado muy buena nota, porque el espectador no estalla en carcajadas continuas ante situaciones absurdamente surrealistas. Es cierto que es una comedia llena de altibajos, pero personalmente creo que ése es uno de los encantos de esta película, da tiempo a enternecerse, a llorar, a reír a mandíbula batiente y a sonreírse cómplice con los protagonistas.
Otra de las cosas que hacen que esta película sea magnífica es la realización, resulta absorbente, fascinando con las ideas visuales que se proponen para relatar la historia de los protagonistas (es lo que sucede, por ejemplo, cuando observamos las costumbres diarias de Crick o las distintas muertes que Karen Eiffel se imagina para su personaje).
Y, finalmente, "Más extraño que la ficción" cuenta con un reparto perfecto: Will Ferrell, el hombrecillo gris, con una interpretación comedida y más que correcta. Acompañándolo nos encontramos con una maravillosa Emma Thompson, totalmente desquiciada, y un estupendo Dustin Hoffman, sardónico, inteligente, brillante, completándose el elenco con el buen hacer de Queen Latifah y Maggie Gyllenhaal.
Y ASÍ ES CÓMO UN RELOJ DE PULSERA LE SALVÓ LA VIDA A HAROLD CRICK.
Serendipity
A pesar de ser una comedia romántica y totalmente previsible en cada una de sus acciones, de tener unos personajes secundarios prototípicamente estereotipados y unos principales excesivamente perfilados y caracterizados, no resulta aburrida.
Serendipity es una hermosa y austera fábula sobre el destino, de todo aquello que depara el azar.
El hilo argumental es bastante simplista, relata el breve encuentro de un hombre y una mujer que comparten espacio y tiempo durante unas horas que marcarán para siempre sus respectivas vidas, que queda en manos del azar.
Este cuento diserta, como no podía ser de otra manera, sobre la inexplicable noción del amor, de la búsqueda de una simbología (probablemente inexistente) y de la predestinación mostrada como lo que es, algo inconsistente, pero a la vez quimérico y fantástico.
El hecho de que el Destino sea trazado como un personaje más hace que la película resulte más inteligente de lo que cabe esperar en una comedia romántica.
Sin embargo, el final hace caer en picado la simplicidad de la película, demasiado barroco.
Ah, por cierto, por si os lo estábais preguntando:Serendipity, serie de aciertos por azar.
jueves, 19 de julio de 2007
de nuevo en España
LES LUTHIERS
- De no ser por nuestra acción de gobierno nuestras calles estarían llenas de pornografía, de corrupción, de violencia... ¡de gente!
- Sus encantos no habían disminuido con los años... habían desaparecido .
- Hombre prevenido vale por dos; una pareja desprevenida vale por tres.
- Igual que un regicida es el que mata a un rey, o un homicida el que mata a un hombre; un suicida no es, como muchos creen, el que mata a un suizo. Un suicida es alguien que se quita la vida a 'sui' mismo.
-Hermano, ¿qué me dice del voto de castidad?
-Que yo voto en contra.
- Porque, después de todo, los niños, aún los más chiquitos, son seres pensantes. Casi podríamos decir que son seres humanos.
-Estados Unidos es el artífice de nuestra actual democracia.
-Sí, y de nuestras anteriores dictaduras.
- Si aquel que dice ser tu mejor amigo te clava un puñal por la espalda, debes desconfiar de su amistad.
- Debes tener moderación en tus costumbres. Ya lo dijo el poeta: "Anoche sobre la luna vi claramente dibujado en el cielo un dragón con plumas... Debo beber menos."
- Antes, cientos de mujeres nos cedían sus gracias por pasión. Ahora, gracias y por compasión nos ceden el asiento.
- Cuántos gobernantes han meditado sus actos en un cuarto de baño, como si fuera su despacho, al extremo de no distinguirse dónde resuelven sus asuntos, y dónde hacen más... decisiones incorrectas.
-Dígame, usted, ¿normalmente tiene dificultades con la yuxtaposición?.
-No he recibido queja alguna, hasta ahora.
- ¿El trono o María?, al fin y al cabo, el Trono lo quiero para posarme sobre él, y satisfacer mis deseos, los más sublimes y los más perversos, en cambio a María la quiero para .... caramba, ¡qué coincidencia!
- Y habiéndole preguntado Warren: “Desdichado, ¿qué haces ahí?”, el joven contestóle llorando “Mi novia me ha dejado”. Y Warren díjole: “La verdad es que podía haberte dejado en otra parte”.
- De cada diez personas que ven televisión, cinco son la mitad.
- El doctor Ortega siempre ha sabido sobreponer a los mezquinos intereses partidistas los supremos intereses personales.
- Porque es un prohombre respetado por propios y ajenos: insobornable custodio de lo propio, inflexible amigo de lo ajeno.
- Queridos hermanos, esto que acabamos de escuchar no solamente es verídico, sino que además es cierto.
- El amor eterno dura aproximadamente 3 meses.
- Todo tiempo pasado fue anterior.
- Tener la conciencia limpia es síntoma de mala memoria.
- El que nace pobre y feo tiene grandes posibilidades de que al crecer, desarrolle ambas condiciones.
- Los honestos son inadaptados sociales.
- El que quiera celeste, que mezcle azul y blanco.
- Pez que lucha contra la corriente, muere electrocutado.
- La esclavitud no se abolió, se cambió a ocho horas diarias.
- Si la montaña viene hacia ti, ¡corre! ¡Es un derrumbe!
- Lo importante no es ganar, sino hacer perder al otro.
- No soy un completo inútil... Por lo menos sirvo de mal ejemplo.
- Si no eres parte de la solución, eres parte del problema.
- Errar es humano... pero echarle la culpa a otro es más humano todavía.
- Lo importante no es saber, es tener el teléfono del que sabe.
- Yo no sufro de locura... la disfruto a cada minuto.
- Es bueno dejar el trago, lo malo es no acordarse dónde.
- El dinero no hace la felicidad.... La compra hecha.
- Una mujer me arrastró a la bebida... Y nunca tuve la cortesía de darle las gracias.
- La inteligencia me persigue... pero yo soy más rápido.
- Huye de las tentaciones... despacio, para que puedan alcanzarte.
- La verdad absoluta no existe; y esto es absolutamente cierto.
- Hay un mundo mejor pero es carísimo.
- Ningún tonto se queja de serlo. No les debe ir tan mal.
- No hay mujer fea, sino belleza rara.
- La pereza es la madre de todos los vicios. Y como madre... hay que respetarla.
- Si un pajarito te dice algo... debes estar loco pues los pájaros no hablan.
- En cada madre hay una suegra en potencia.
- Lo importante es el dinero, la salud va y viene.
- Trabajar nunca mató a nadie... Pero… ¿para qué arriesgarse?
- No te tomes la vida en serio, al fin y al cabo no saldrás vivo de ella.
- Felices los que nada esperan, porque nunca serán defraudados.
- El alcohol mata lentamente... No importa, no tengo prisa.
- La confusión está clarísima.
- Lo triste no es ir al cementerio, sino quedarse.
- Hay dos palabras que te abrirán muchas puertas: "Tire" y "Empuje".
- Dios mío, dame paciencia... pero dámela ¡YAAAA!
lunes, 18 de junio de 2007
EL MONSTRUO DEL ESPAGUETI VOLADOR
Hasta los años ochenta, las escuelas estadounidenses sólo podían impartir la doctrina teocéntrica del origen del universo (tal como se predica en la Biblia). Pero los tribunales federales empezaron a obligar a los colegios a que al menos dedicaran el mismo tiempo a las teorías evolucionistas. Los grupos cristianos más fundamentalistas se rebelaron, pero para fines de los años noventa se impusieron completamente las tesis darwinistas.
En 2004 el Consejo de Educación del Estado de Kansas ordenó a las escuelas estatales a que en las clases de biología se debería dar la misma cantidad de horas lectivas tanto a la teoría del diseño inteligente (o creacionismo) como a la teoría de la evolución.
El pastafarismo es una parodia de religión inventada como respuesta a la decisión del Consejo de Educación del Estado de Kansas (en inglés: Kansas State Board of Education) a finales de 2005 de permitir que se enseñe la teoría del diseño inteligente como una alternativa de la teoría de la evolución . En agosto de 2006 la decisión fue revocada.
Esta «religión» se ha convertido, desde entonces, en un fenómeno de Internet que reúne a muchos seguidores del Monstruo de Espagueti Volador (MONESVOL o MEV, abreviado en español; en inglés: FSM o Flying Spaghetti Monster) que se llaman a sí mismos «pastafaris» (copia del término rastafaris) y proclaman haber sido «tocados por Su apéndice tallarinesco» y predican la palabra de su «Señor Tallarinesco» como la religión verdadera. El pastafarismo es fundamentalmente una invención de Bobby Henderson, licenciado en física de la Universidad Estatal de Oregón
En junio de 2005, Bobby Henderson publicó una carta abierta protestando por esa norma arbitraria. Entonces pidió formalmente que el pastafarismo recibiera el mismo trato que las «conjeturas lógicas basadas en abrumadoras evidencias observables» (o sea, la teoría de la evolución) y que el diseño inteligente (o sea, la idea de que el universo fue creado por un Dios). Avisó que si no era así, «nos veremos forzados a proceder con acciones legales». Poco después, su sarcástica carta recibió dos respuestas de dos simpatizantes, miembros del Consejo.
Código de conducta
1- Me gustaría mucho que no actuases como un imbécil santurrón que se cree mejor que los demás cuando describas mi tallarinesca santidad. Si algunos no creen en mí, está bien. En serio, no soy tan vanidoso. Aparte, esto no es acerca de ellos, así que no cambies el tema.
2- Me gustaría mucho que no usases mi existencia como medio de oprimir, subyugar, castigar, eviscerar, o, bueno, ser malo con los otros. Yo no requiero sacrificios, y la pureza es para el agua potable, no para la gente.
3- Me gustaría mucho que no juzgases a las personas por como se ven, o cómo se visten, o la manera en que hablan, o, bien, solo sé bueno, ¿sí? Ah, y que les entre esto en la cabeza: mujer = persona, hombre = persona. Ninguno es mejor que el otro, a menos que hablemos de moda, y lo siento, pero le di eso a las mujeres y a algunos hombre que conocen la diferencia entre trullo y fucsia.
4- Me gustaría mucho que no tuvieses una conducta que te ofenda a ti mismo, o a tu compañero voluntario, con consentimiento y de madurez mental. En cuanto a cualquiera que quiera objetar, creo que la expresión es que se vayan a cagar, a menos que lo encuentren ofensivo, en cuyo caso pueden apagar el televisor y salir a caminar, para variar.
5- Me gustaría mucho que no desafiaras las ideas fanáticas, misóginas, y de odio de otros con el estómago vacío.
6- Me gustaría mucho que no construyeras iglesias/templos/mezquitas/santuarios multimillonarios a mi tallarinesca santidad cuando el dinero podría ser mejor gastado (tú eliges):
Terminar con la pobreza.
Curar enfermedades.
Vivir en paz, amar con pasión, y bajar el costo del cableQuizás sea un ser omnisciente de carbohidratos complejos, pero disfruto de las cosas sencillas de la vida. Yo lo sé, yo SOY el creador.
7- Me gustaría mucho que no fueses por allí diciendo a la gente que te hablo. No eres tan interesante. Deja de ser narcisista. Y te dije que amaras a tu prójimo, ¿no sabes recibir indirectas?
8- Me gustaría mucho que no le hicieses a los otros lo que te gustaría que te hiciesen a ti, en especial si están interesado en, eh, cosas que usan mucho cuero/lubricante/Las Vegas. Sin embargo, si a la otra persona también le interesa (conforme a #4), entonces disfrútenlo, saquen fotos, y por el amor de Mike ¡usa un PRESERVATIVO! En serio, es un pedazo de goma. Si no quisiera que se sintiera bien cuando lo haces, hubiera añadido pinchos, o algo así.
Argumentos acerca de la existencia del MEV
Según Brian D. Rabern, profesor del departamento de Filosofía de la Universidad de California en Santa Bárbara, se pueden presentar varios argumentos ontológicos y cosmológicos acerca de la existencia del Monstruo de Espagueti Volador:
Argumento ontológico del MEV
(Parafraseando las premisas ontológicas de San Anselmo de Canterbury)
Premisa 1: el Monstruo de Espagueti Volador es un ser que tiene toda perfección.
Premisa 2: la existencia es una perfección.
Conclusión: por lo tanto el Monstruo de Espagueti Volador existe.
El argumento cosmológico del MEV
(Estilo Kalam)
Premisa 1: la existencia de todo lo que comienza a existir tiene una causa.
Premisa 2: el universo comenzó a existir.
Conclusión 1: por lo tanto la existencia del universo tiene una causa.
Premisa 4: como no hay una explicación científica que pueda elucidar la causa del origen del universo, esta causa debe ser sobrenatural, o sea el universo fue creado por un dios.
Conclusión 2: por lo tanto, un dios existe (o no).
Premisa 5: los dioses siempre han creado a los humanos a su propia imagen y semejanza.
Premisa 6: el cerebro de los humanos parece una fuente de espaguetis.
Conclusión 3: por lo tanto, el Monstruo de Espagueti Volador es el único Dios verdadero.
Argumento ontológico del MEV
Premisa 1: se puede imaginar el ser más grande (del que no se pueda imaginar uno más grande).
Premisa 2: si no existe un ser a partir del cual no se puede imaginar uno más grande, de todos modos yo podría imaginar uno más grande que ese ser del cual no se podía imaginar uno más grande (o sea, un ser a partir del cual realmente ya no se pueda imaginar uno más grande).
Premisa 3: no es posible imaginar un ser más grande que un ser del cual ya no es posible imaginar uno más grande.
Conclusión 1: por lo tanto, existe un ser del que no se puede imaginar uno más grande.
Premisa 4: si ese ser no tiene un Apéndice Tallarinesco, entonces yo podría imaginar un ser más grande que ese ser: uno que tuviera un Apéndice Tallarinesco.
Conclusión 2: por lo tanto, un ser que no se puede imaginar uno más grande tiene un Apéndice Tallarinesco.
Conclusión 3: por lo tanto, un ser que no se puede imaginar uno más grande tiene un Apéndice Tallarinesco y existe
Conclusión 4: por lo tanto, el Monstruo de Espagueti Volador existe.
En 2004 el Consejo de Educación del Estado de Kansas ordenó a las escuelas estatales a que en las clases de biología se debería dar la misma cantidad de horas lectivas tanto a la teoría del diseño inteligente (o creacionismo) como a la teoría de la evolución.
El pastafarismo es una parodia de religión inventada como respuesta a la decisión del Consejo de Educación del Estado de Kansas (en inglés: Kansas State Board of Education) a finales de 2005 de permitir que se enseñe la teoría del diseño inteligente como una alternativa de la teoría de la evolución . En agosto de 2006 la decisión fue revocada.
Esta «religión» se ha convertido, desde entonces, en un fenómeno de Internet que reúne a muchos seguidores del Monstruo de Espagueti Volador (MONESVOL o MEV, abreviado en español; en inglés: FSM o Flying Spaghetti Monster) que se llaman a sí mismos «pastafaris» (copia del término rastafaris) y proclaman haber sido «tocados por Su apéndice tallarinesco» y predican la palabra de su «Señor Tallarinesco» como la religión verdadera. El pastafarismo es fundamentalmente una invención de Bobby Henderson, licenciado en física de la Universidad Estatal de Oregón
En junio de 2005, Bobby Henderson publicó una carta abierta protestando por esa norma arbitraria. Entonces pidió formalmente que el pastafarismo recibiera el mismo trato que las «conjeturas lógicas basadas en abrumadoras evidencias observables» (o sea, la teoría de la evolución) y que el diseño inteligente (o sea, la idea de que el universo fue creado por un Dios). Avisó que si no era así, «nos veremos forzados a proceder con acciones legales». Poco después, su sarcástica carta recibió dos respuestas de dos simpatizantes, miembros del Consejo.
Código de conducta
1- Me gustaría mucho que no actuases como un imbécil santurrón que se cree mejor que los demás cuando describas mi tallarinesca santidad. Si algunos no creen en mí, está bien. En serio, no soy tan vanidoso. Aparte, esto no es acerca de ellos, así que no cambies el tema.
2- Me gustaría mucho que no usases mi existencia como medio de oprimir, subyugar, castigar, eviscerar, o, bueno, ser malo con los otros. Yo no requiero sacrificios, y la pureza es para el agua potable, no para la gente.
3- Me gustaría mucho que no juzgases a las personas por como se ven, o cómo se visten, o la manera en que hablan, o, bien, solo sé bueno, ¿sí? Ah, y que les entre esto en la cabeza: mujer = persona, hombre = persona. Ninguno es mejor que el otro, a menos que hablemos de moda, y lo siento, pero le di eso a las mujeres y a algunos hombre que conocen la diferencia entre trullo y fucsia.
4- Me gustaría mucho que no tuvieses una conducta que te ofenda a ti mismo, o a tu compañero voluntario, con consentimiento y de madurez mental. En cuanto a cualquiera que quiera objetar, creo que la expresión es que se vayan a cagar, a menos que lo encuentren ofensivo, en cuyo caso pueden apagar el televisor y salir a caminar, para variar.
5- Me gustaría mucho que no desafiaras las ideas fanáticas, misóginas, y de odio de otros con el estómago vacío.
6- Me gustaría mucho que no construyeras iglesias/templos/mezquitas/santuarios multimillonarios a mi tallarinesca santidad cuando el dinero podría ser mejor gastado (tú eliges):
Terminar con la pobreza.
Curar enfermedades.
Vivir en paz, amar con pasión, y bajar el costo del cableQuizás sea un ser omnisciente de carbohidratos complejos, pero disfruto de las cosas sencillas de la vida. Yo lo sé, yo SOY el creador.
7- Me gustaría mucho que no fueses por allí diciendo a la gente que te hablo. No eres tan interesante. Deja de ser narcisista. Y te dije que amaras a tu prójimo, ¿no sabes recibir indirectas?
8- Me gustaría mucho que no le hicieses a los otros lo que te gustaría que te hiciesen a ti, en especial si están interesado en, eh, cosas que usan mucho cuero/lubricante/Las Vegas. Sin embargo, si a la otra persona también le interesa (conforme a #4), entonces disfrútenlo, saquen fotos, y por el amor de Mike ¡usa un PRESERVATIVO! En serio, es un pedazo de goma. Si no quisiera que se sintiera bien cuando lo haces, hubiera añadido pinchos, o algo así.
Argumentos acerca de la existencia del MEV
Según Brian D. Rabern, profesor del departamento de Filosofía de la Universidad de California en Santa Bárbara, se pueden presentar varios argumentos ontológicos y cosmológicos acerca de la existencia del Monstruo de Espagueti Volador:
Argumento ontológico del MEV
(Parafraseando las premisas ontológicas de San Anselmo de Canterbury)
Premisa 1: el Monstruo de Espagueti Volador es un ser que tiene toda perfección.
Premisa 2: la existencia es una perfección.
Conclusión: por lo tanto el Monstruo de Espagueti Volador existe.
El argumento cosmológico del MEV
(Estilo Kalam)
Premisa 1: la existencia de todo lo que comienza a existir tiene una causa.
Premisa 2: el universo comenzó a existir.
Conclusión 1: por lo tanto la existencia del universo tiene una causa.
Premisa 4: como no hay una explicación científica que pueda elucidar la causa del origen del universo, esta causa debe ser sobrenatural, o sea el universo fue creado por un dios.
Conclusión 2: por lo tanto, un dios existe (o no).
Premisa 5: los dioses siempre han creado a los humanos a su propia imagen y semejanza.
Premisa 6: el cerebro de los humanos parece una fuente de espaguetis.
Conclusión 3: por lo tanto, el Monstruo de Espagueti Volador es el único Dios verdadero.
Argumento ontológico del MEV
Premisa 1: se puede imaginar el ser más grande (del que no se pueda imaginar uno más grande).
Premisa 2: si no existe un ser a partir del cual no se puede imaginar uno más grande, de todos modos yo podría imaginar uno más grande que ese ser del cual no se podía imaginar uno más grande (o sea, un ser a partir del cual realmente ya no se pueda imaginar uno más grande).
Premisa 3: no es posible imaginar un ser más grande que un ser del cual ya no es posible imaginar uno más grande.
Conclusión 1: por lo tanto, existe un ser del que no se puede imaginar uno más grande.
Premisa 4: si ese ser no tiene un Apéndice Tallarinesco, entonces yo podría imaginar un ser más grande que ese ser: uno que tuviera un Apéndice Tallarinesco.
Conclusión 2: por lo tanto, un ser que no se puede imaginar uno más grande tiene un Apéndice Tallarinesco.
Conclusión 3: por lo tanto, un ser que no se puede imaginar uno más grande tiene un Apéndice Tallarinesco y existe
Conclusión 4: por lo tanto, el Monstruo de Espagueti Volador existe.
martes, 12 de junio de 2007
DOS PÁJAROS DE UN TIRO
... dos historias a la par,
dos casas por la ventana,
dos fandangos con sardana,
dos tangos puestos en cruz.
Tanguy (de Étienne Chatiliez)
VIVE DE LOS PADRES...
Tanguy es el hijo de una pareja francesa, hippie en su época, que ahora se encuentra en una buena posición social. Sólo tienen un problema para ser felices, su hijo. Con 28 años sigue viviendo en su casa, y sin intención de salir de ella.
Se trata de una divertida comedia satírica, en la que el argumento gira en torno a un boicot de lo más picaresco, y apoyado por un gran elenco: los actores bordan a sus personajes (la madre, Sabine Azema, pasa en un movimiento de pestañas del odio más profundo hacia su retoño al mayor complejo de culpa por sentir ese odio).
Hace tiempo leí algunas críticas en las que tachaban a la comedia de irreal y absurda, ya que no se representa el problema generacional real. El propio director, Étienne Chatiliez, explicó en su presentación que, para hacer la película, se basó en un artículo del "Courrier International" sobre una mujer, en Italia, que había querido echar de casa a su hijo, de 31 años. Hasta había cambiado la cerradura. Él la demandó y la condenaron a volver a acogerlo bajo su techo.Y continúa: "Normalmente son los hijos los que intentan librarse de sus padres. Aquí, por una vez, era al revés. Se me puso una sonrisilla viciosa. En esta historia había una especia de sacrilegio que me gusta muchísimo: atentar contra los hijos es, a priori, inimaginable. Como soy malo, no pude resistirme.”
En definitiva, una comedia que vale la pena ver.
Lo que más me gustó: lo absurdo de la situación, las hilarantes escenas, la picaresca del plan para echar al hijo de casa, los actores.
Lo que menos me gustó: el pésimo remake estadounidense, “Novia por contrato”. No se acerca a la genialidad de la original ni por asomo.
Citas: A la carne de mi carne ya no la trago.
martes, 5 de junio de 2007
Bodas y prejuicios, dirigida por Gurinder Chadha
Esta película como su propio nombre indica es una adaptación muy libre del clásico de Jane Austen Orgullo y Prejuicio (Pride and Prejudice ,que se ha transformado en Brides and Prejudices que vendría a ser Novias -y no Bodas- y Prejuicios).
La esencia sigue ahí, por mucho que se haya empeñado en remodelarla, con momentos tan divertidos como toda la actuación de Coli (el alter ego del auténtico primo Colin), la actuación de la hermana como serpiente., los bailes… ¡ay, los bailes!
La primera vez que se ponen a cantar me dio la risa floja. La segunda vez me quedé con la boca abierta. La tercera vez movía la cabeza al ritmo de la canción. No sé si la calidad de las canciones iba mejorando o a todo se acostumbra uno (de hecho, la canción “No life without wife” es muy graciosa). Al final, sales con ganas de bailar.
Gurinder ha fusionado dos tipos de cine radicalmente diferentes creando una obra realmente llamativa. La belleza y exuberancia de los bailes indios, típicos en Bolliwood, hace que para nosotros la película sea completamente diferente, y las continuas sutilezas sobre los tópicos indios, o nuestra estrecha visión, provoca que resulte una obra cuando menos, interesante.
Lo mejor, una declaración de amor con las palabras “no le va a molar a mi madre”. Ah, y a la protagonista corriendo por la playa con la melena al viento.
Lo peor, sigo apostando por la candidatura de Colin Firth como único Darcy. Ah, y que no hay beso.
La esencia sigue ahí, por mucho que se haya empeñado en remodelarla, con momentos tan divertidos como toda la actuación de Coli (el alter ego del auténtico primo Colin), la actuación de la hermana como serpiente., los bailes… ¡ay, los bailes!
La primera vez que se ponen a cantar me dio la risa floja. La segunda vez me quedé con la boca abierta. La tercera vez movía la cabeza al ritmo de la canción. No sé si la calidad de las canciones iba mejorando o a todo se acostumbra uno (de hecho, la canción “No life without wife” es muy graciosa). Al final, sales con ganas de bailar.
Gurinder ha fusionado dos tipos de cine radicalmente diferentes creando una obra realmente llamativa. La belleza y exuberancia de los bailes indios, típicos en Bolliwood, hace que para nosotros la película sea completamente diferente, y las continuas sutilezas sobre los tópicos indios, o nuestra estrecha visión, provoca que resulte una obra cuando menos, interesante.
Lo mejor, una declaración de amor con las palabras “no le va a molar a mi madre”. Ah, y a la protagonista corriendo por la playa con la melena al viento.
Lo peor, sigo apostando por la candidatura de Colin Firth como único Darcy. Ah, y que no hay beso.
jueves, 31 de mayo de 2007
El joven Lovecraft (de José Oliver y Bartolo Torres, ediciones Diábolo)
El joven Lovecraft es un cómic editado originalmente a través de Internet que narra en clave humorística los años de infancia del escritor de terror estadounidense Howard Phillips Lovecraft, de una forma personal y cercana al humor.
Toma como referencia ciertos temas biográficos reales (el ateísmo del joven autor, su interés por la literatura, su etapa de fascinación por la cultura islámica, así como su timidez y misantropía, y formula diversas hipótesis de carácter científico y humorístico sobre cómo pudieron surgir las extrañas criaturas que pueblan el ciclo de historias que componen sus obras.
Realmente es una tira muy amena y divertida, con unos dibujos que casan muy bien con el estilo narrativo y el ambiente que se le quiere dar a la obra.
Toma como referencia ciertos temas biográficos reales (el ateísmo del joven autor, su interés por la literatura, su etapa de fascinación por la cultura islámica, así como su timidez y misantropía, y formula diversas hipótesis de carácter científico y humorístico sobre cómo pudieron surgir las extrañas criaturas que pueblan el ciclo de historias que componen sus obras.
Realmente es una tira muy amena y divertida, con unos dibujos que casan muy bien con el estilo narrativo y el ambiente que se le quiere dar a la obra.
Si queréis echarle un vistazo, la web es http://eljovenlovecraft.blogspot.com/, os lo recomiendo si os apetece echaros unas risas.
Pero lo mejor de todo: tras estar durante dos años publicando en Internet… ¡por fin han dado el salto al papel!
Han recopilada todas las tiras, además de añadir otras nuevas, totalmente inéditas y anexar alguna que otra sorpresita.
La edición está cuidada hasta el más mínimo detalle y resulta muy interesante y cuenta con algunos sugerentes extras.
El precio resulta muy, muy asequible y creo que lo único malo que tiene en su contra este formato en papel es que no está localizable en cualquier librería.
Me ha costado encontrarlo… ¡pero ha valido tantísimo la pena!
domingo, 27 de mayo de 2007
Orgullo y prejuicio
En realidad no sé si sería correcto denominar a esta película como adaptación de la novela de Jane Austen, porque han sido tantas las diferencias (y tan poco acertadas) que no creo ni que tuviesen que pagar derechos de autor para su realización. Hay personajes que brillan por su ausencia (un ejemplo de ello es la otra hermana de Bringley y su marido) y otros cuyo carácter ha sido tan modificado, que carencen ya de él (es el caso del padre del señor Bennet).
Si bien la novela no es excelente, al menos en ella se mostraba cierto dominio narrativo, del que carece por completo el género audiovisual, por lo que nos queda una historia romántica sostenida por medio de un argumento casi inexistente.
La única perla de la película es el matrimonio Blethyn –Sutherland.
Lo peor, que durante toda la película el espectador no puede dejar de rememorar al magnífico Colin Firth en su papel de Darcy, altivo, orgulloso y arrogante.
Si bien la novela no es excelente, al menos en ella se mostraba cierto dominio narrativo, del que carece por completo el género audiovisual, por lo que nos queda una historia romántica sostenida por medio de un argumento casi inexistente.
La única perla de la película es el matrimonio Blethyn –Sutherland.
Lo peor, que durante toda la película el espectador no puede dejar de rememorar al magnífico Colin Firth en su papel de Darcy, altivo, orgulloso y arrogante.
sábado, 26 de mayo de 2007
porque lo digo yo
PORQUE LO DIGO YO es una película romanticona, pasable, en la que la crítica se ha cebado (y no les quito razón), pero aunque no es una buena película, tampoco es de las peores. Con ese título ya queda claro que va a ser otra comedia tonta, sin gracia, (y quien avisa no es traidor) y con un guión poco original... Y no es que no sea así, porque es totalmente previsible; pero no es peor que cualquier otra comedia de características similares...
Parece ser que lo que menos ha gustado de la película es que Diane Keaton sobreactúa y acaba sacándote de tus casillas, y me asombra en sobremanera que a la gente eso sea lo que más le haya disgustado de la película, porque, seamos sinceros… ¿habéis visto alguna película en la que no lo haga?
Como el argumento es de sobra conocido (aproximadamente el mismo que en todas las películas románticas), sólo comentaré que si en vez de ese final, totalmente previsible, hubieran rodado MI final, la película habría ganado muchos puntos, mi idea es mucho mejor: con un final inesperado e irreverente.
Parece ser que lo que menos ha gustado de la película es que Diane Keaton sobreactúa y acaba sacándote de tus casillas, y me asombra en sobremanera que a la gente eso sea lo que más le haya disgustado de la película, porque, seamos sinceros… ¿habéis visto alguna película en la que no lo haga?
Como el argumento es de sobra conocido (aproximadamente el mismo que en todas las películas románticas), sólo comentaré que si en vez de ese final, totalmente previsible, hubieran rodado MI final, la película habría ganado muchos puntos, mi idea es mucho mejor: con un final inesperado e irreverente.
viernes, 25 de mayo de 2007
mensaje
Hola Cris,
Acabo de entrar a ver tu Blog (ha sido sólo una visita relámpago) y keria dejarte un comentario pero para ello tengo k tener cuenta en Google y ahora mismo como k no m apetece registrarme.
En dicho comentario iba a proponerte k hicieras una sección con tus aventuras como Socorrista, de la cuál podríamos sacar mucho jugo.. jejjee
También podrías hacer una con las Maldades que se te van ocurriendo o con aquella lista de "Cosas que debo hacer antes de los 30", para que la gente te vaya dando sus sugerencias...
En cualquier caso, prometo mirarme tu Blog d vez en cuando...
2 besos (quieras o no)
VICKY
Acabo de entrar a ver tu Blog (ha sido sólo una visita relámpago) y keria dejarte un comentario pero para ello tengo k tener cuenta en Google y ahora mismo como k no m apetece registrarme.
En dicho comentario iba a proponerte k hicieras una sección con tus aventuras como Socorrista, de la cuál podríamos sacar mucho jugo.. jejjee
También podrías hacer una con las Maldades que se te van ocurriendo o con aquella lista de "Cosas que debo hacer antes de los 30", para que la gente te vaya dando sus sugerencias...
En cualquier caso, prometo mirarme tu Blog d vez en cuando...
2 besos (quieras o no)
VICKY
Suscribirse a:
Entradas (Atom)